ОСОБЕННОСТИ ДЕНТАЛЬНЫХ ИМПЛАНТАТОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ПОДХОДАХ К ЛЕЧЕНИЮ ПЕРИИМПЛАНТИТА И ПОТЕРИ КОСТНОЙ МАССЫ: СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

 

Odontology

Стоматология

УДК 616.314-007.896

 

ОСОБЕННОСТИ ДЕНТАЛЬНЫХ ИМПЛАНТАТОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ

ПОДХОДАХ К ЛЕЧЕНИЮ ПЕРИИМПЛАНТИТА И ПОТЕРИ КОСТНОЙ МАССЫ: СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

 

Д.И. Щербакова, студент

Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко

(394036, Россия, Воронеж, Студенческая улица, 10)

Е-mail: shcherbakova.dayana7@yandex.ru

 

Л.В. Лисицкий, студент

Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко

(394036, Россия, Воронеж, Студенческая улица, 10)

Е-mail: leonid.lisitsky2013@yandex.ru

 

Аннотация. Настоящее исследование было проведено с целью оценки успешности лечения и выживаемости дентальных имплантатов при применении различных подходов к лечению периимплантита и потери костной массы. Особое внимание уделялось сопоставлению результатов в зависимости от степени потери костной массы и использованной хирургической техники. Проведено ретроспективное исследование, включающее анализ медицинских записей пациентов, прошедших хирургическое лечение периимплантита. Пациенты были разделены на группы в зависимости от уровня костной резорбции и использованной хирургической методики. Данные о выживаемости имплантатов и успешности лечения были статистически обработаны и проанализированы. Результаты исследования показали, что успешность лечения и выживаемость имплантатов варьировались в зависимости от выбранного подхода к лечению. Имплантаты, установленные при применении современного метода регенеративной терапии, продемонстрировали более высокую выживаемость на поздних стадиях периимплантита по сравнению с традиционными методами. Важно отметить, что степени потери костной массы оказывали значительное влияние на итоговую выживаемость имплантатов. Исследование подтверждает, что выбор хирургической техники и оценка степени потери костной массы играют ключевую роль в успешности лечения периимплантита и выживаемости дентальных имплантатов. Регенеративные методы показали перспективные результаты, но требуют дальнейших исследований для оптимизации и стандартизации подходов. Хорошее понимание патогенеза и параметров костных изменений позволяет обеспечить более точное планирование и улучшение исходов лечения.

Ключевые слова: дентальные имплантаты, хирургическое лечение периимплантита, костная масса,  регенеративная  терапия.

Введение. За последние три десятилетия использование зубных имплантатов радикально изменило способы частичной или полной реабилитации пациентов с полной или частичной реабилитацией, позволив врачам проводить комплексную реабилитацию полости рта [2]. В частности, учитывая многочисленные данные, оценивающие выживаемость и успех имплантатов, а также периимплантационные маргинальные изменения на уровне кости, научный интерес в последнее время сосредоточился на долгосрочных результатах, т.е. ЧАС. ≥10 лет. Поскольку зубные имплантаты используются для замены отсутствующих зубов и служат «вечно», в настоящее время широко признано, что исследования с ограниченным последующим наблюдением и меньшим размером выборки предоставляют ограниченную клиническую информацию [1].

С другой стороны, данные об имплантатах, установленных с интервалом в много лет (т.е. с периодом наблюдения не менее 15 лет), могут не отражать текущую ситуацию и, следовательно, исключать внешнюю достоверность. В частности, из-за быстрого развития свойств поверхности имплантатов, а также материалов и технологий протезирования результаты, опубликованные в течение 10 лет, кажутся значимыми по историческим причинам, а не по их клинической полезности. Хотя поверхности имплантатов, обработанные пескоструйной обработкой и травлением кислотой (SLA), используются уже 25 лет, они по-прежнему присутствуют на стоматологическом рынке [3].

Таким образом, актуальность исследования обусловлена нарастающим числом случаев периимплантита, что требует разработки и анализа разнообразных методик лечения для повышения долговечности и стабильности дентальных имплантатов. Сравнительный анализ результатов лечения при использовании различных технологий и подходов позволяет выявить наиболее эффективные способы вмешательства и профилактики.

Цель исследования заключается в оценке успешности лечения и выживаемости дентальных имплантатов при различных подходах к лечению периимплантита, с учетом степени потери костной массы и используемой хирургической техники. Это включает в себя сравнительный анализ традиционных и современных методов лечения, а также изучение влияния уровня костной резорбции на конечный исход.

Для достижения поставленной цели проведено ретроспективное исследование, включающее анализ данных пациентов, которым были установлены дентальные имплантаты и проведены различные методы лечения периимплантита. Полученные результаты достаточно важны для разработки эффективных клинических протоколов и улучшения стандартов лечения в практической стоматологии.

Материалы и методы. Данное исследование было проведено в период с января 2023 г. по апрель 2024 г. Данные пациентов за период  предыдущих 10 лет были получены  из Республиканской стоматологической поликлиники имени М. М. Максудова  г. Махачкала.

Исследование проводилось в соответствии с пересмотренными принципами Хельсинкской декларации. Все участники подписали письменное информированное согласие перед началом исследования.

Из 65 пациентов, обследованных в течение 5 лет наблюдения, 19 пациентов были потеряны при 5-летнем наблюдении: 3 не смогли присутствовать на выпускном экзамене из-за серьезных проблем со здоровьем или из-за переезда; и 16 отказались от повторного визита. Количество пациентов и имплантатов, потерянных для последующего наблюдения, было сопоставимо между группами. Таким образом, популяция, проанализированная в течение 10 лет наблюдения, включала 35 субъекта и 84 имплантата.

После включения в исследование все пациенты получали соответствующую начальную терапию, состоящую из мотивации, инструкций по гигиене полости рта и поддесневого механического инструментария под местной анестезией. Безнадежные зубы были записаны и удалены. Пародонтологическая хирургия выполнялась по мере необходимости после повторного обследования, включая направленную регенерацию тканей по показаниям. Индивидуальное лечение тщательно обсуждалось с пациентами и устанавливалось в соответствии с их личной жалобой. Операция по имплантации не проводилась до тех пор, пока не была достигнута оптимальная мотивация и комплаентность каждого отдельного пациента (т.е. FMPS ≤15% и FMBS ≤15%).

Окончательный 10-летний анализ был проведен на 22 пациентах с PСP (группа пациентов с пародонтом), 29 mPCP (умеренная форма пневмоцистной пневмонии),  и 14 sPCP (тяжелая форма пневмоцистной пневмонии), что соответствовало 19, 21 и 44 имплантату соответственно. PСP имели статистически значимо более низкий средний возраст (62,36 ± 12,11 лет) по сравнению как с mPCP (71,6 ± 9,7), так и sPCP (70,03 ± 7,76; стр. <.001). Доля курильщиков была равномерно распределена по группам.

Среднее количество зубов, потерянных во время SPC (программа поддерживающая пародонтологическую помощь) в период между 5 и 10 годами, составило 0,17 ± 0,55 для PСP, 1,07 ± 1,21 для mPCP и 1,33 ± 1,19 для sPCP, соответственно, со статистически значимой разницей между тремя группами (p < 0,001).

На исходном уровне (т.е. до APT) были обнаружены статистически значимые различия между тремя группами как в отношении FMPS (оценка зубного налета во всей полости рта), так и в отношении FMBS (оценка кровотечения во всем рту).

Результаты

При 10-летнем обследовании налет вокруг исследуемых имплантатов был следующим: 16,89 ± 19,59% для PHP, 7,02 ± 29,68% для mPCP и 15,75 ± 30,45% для sPCP, в то время как BOP составил 12 ± 21,05%, 13,91 ± 27,35% и 30,3 ± 26,01% соответственно. ПВО в месте имплантации был сопоставим в разных группах и временных точках (p > 0,05), в то время как бляшка была статистически значимо ниже в группе ПХП по сравнению с обеими группами PCP через 5 лет (p = 0,04). При 10-летнем исследовании ни один имплантат не показал нагноения в группах ПГП и  sPCP, в то время как два имплантата показали нагноение в группе mPCP (табл. 1).

 

Таблица 1

Клинические параметры имплантатов, прошедших 10-летнее обследование

	5 лет	10 лет	Внутригрупповое p‐значение	10–5 лет
Наибольший ЧР (мм)
Полный	3.6 ± 1.3	3.3 ± 1.4	0.03	−0,2 ± 1,3
PHP	3.4 ± 1.2A	3 ± 1.3A	0.11	−0,4 ± 1,4
mPCP	3,6 ± 1,4В,В	3.3 ± 1.4В,В	0.35	−0,2 ± 1,3
sPCP	3,7 ± 1,4C	3,4 ± 1,4C	0.28	−0,2 ± 1,3
Межгрупповое p‐значение	<.01	<.01		.78
ПВО в месте имплантации (%)
Полный	14,3 ± 19,4	18,9 ± 16,4	0.02	−3,7 ± 29,8
PHP	13.3 ± 17	15 ± 12.1	0.18	−7,3 ± 29,2
mPCP	14,7 ± 11,2	19,9 ± 18,4	0.44	−3,8 ± 27,9
sPCP	14,5 ± 19,4	20,2 ± 17,0	0.38	−3,3 ± 32,3
Межгрупповое p‐значение	0.68	0.73		0.63
Pl в месте установки имплантата (%)
Полный	19,1 ± 18,9	24,8 ± 28,3	0.16	‐
PHP	10,5 ± 11,4A	16,9 ± 19,6	0.19	−3,6 ± 31,2
mPCP	16,4 ± 14,5В,В	19,0 ± 19,7	0.30	−7,4 ± 26,7
sPCP	17,8 ± 16,2C	15,8 ±10,5	0.36	−2,1 ± 31,8

 

Сокращения: 95% ДИ, 95% доверительный интервал; ПВО, кровотечение при зондировании; mPCP, пациенты с умеренной степенью пародонта; ПД, глубина зондирования; ПГП, пародонтоз здоровых пациентов; ПИ, налет; sPCP, пациенты с тяжелой пародонтологической недостаточностью.

Общая выживаемость за 10 лет составила 91%. При ПГП два имплантата были потеряны у пациентов, не соответствующих SPC, что привело к выживаемости 92,9%. Пять имплантатов были потеряны в группах mPCP и sPCP соответственно, что дало выживаемость 91,8% в первой группе и 92,1% во второй группе. Статистически значимых различий между группами не выявлено (p > 0,05).

Итак,  через 5 лет у некомплаентных субъектов и пациентов в группах PCP вероятность потери имплантата была примерно в пять раз выше, чем у податливых субъектов и в группе PHP соответственно (ОШ = 3,63, 95% ДИ 1,21–30,42, p = 0,04; ОШ = 2,26, 95% ДИ 1,30–21,48, p = 0,03). Через 5 лет вероятность потери имплантата была почти в восемь раз выше у пациентов, не соблюдающих СПК, по сравнению с податливыми субъектами, независимо от их пародонтологического статуса на исходном уровне (ОШ = 5,65, 95% ДИ 1,48–19,38, p = 0,01). Через 10 лет у PCP-совместимых с SPC не было статистически значимо более высоких шансов потери имплантата по сравнению с PHP-совместимыми с SPC (ОШ = 2,18, 95% ДИ 0,14–14,59, p = 0,58). Более того, у неприверженных пациентов вероятность потери имплантата составила 8,55 (95% ДИ 0,51–84,07, p = 0,13) при PHP, в то время как у неприверженных PCP они почти удвоились (ОШ = 12,59, 95% ДИ 1,30–104,29, p = 0,03) по сравнению с приверженными PHP (референтная категория).

Обсуждение. С момента публикации первого 10-летнего анализа [5] долгосрочные результаты имплантационной терапии у пациентов с пародонтитом в анамнезе привлекли значительное внимание. В последние годы на эту тему было опубликовано несколько исследований, многие из них имели ретроспективный или перекрестный дизайн.

В недавнем систематическом обзоре [7] изучалась эффективность частичных протезов с опорой на имплантаты (IS-FPD) у пациентов с пародонтитом (НП) в анамнезе по сравнению с пациентами без пародонтита в анамнезе (NPD). Было выбрано семнадцать статей (7 проспективных и 10 ретроспективных), в том числе одна, в которой сообщалось о 10-летних данных текущей исследуемой популяции. Анализ объединенных данных показал, что общая выживаемость имплантатов была значительно выше в группе NHP, чем в группе HP [8]. Эта разница отмечалась, когда период наблюдения превышал 5 лет. Риск периимплантита был выше у пациентов с ГП, чем у пациентов с НГП, тогда как среднее предельное изменение уровня кости с течением времени не различалось между группами. Авторы пришли к выводу, что HP связан с более низкой выживаемостью и более высоким риском периимплантита у пациентов с частичной адентией, получающих IS-FPD в течение 5-10 лет после установки имплантата [11].

За последние три десятилетия количество ежегодно устанавливаемых зубных имплантатов резко возросло, в основном из-за ошибочного убеждения врачей [9], что прогноз комплексной пародонтальной терапии может быть несопоставим с высоким уровнем успеха лечения имплантатами. Следовательно, все больше и больше зубов удаляется, исходя из предположения, что имплантаты работают лучше, чем зубы, поврежденные пародонтом, и что на их долговечность не влияет индивидуальная предрасположенность к пародонтиту [10].

Результаты данного исследования показывают, что за 10 лет СПК среднее количество утраченных зубов на одного пациента, независимо от причины удаления, составило 0,3 ± 1,0 при ПГП, 1,2± 1,2 при среднетяжелом ПП и 1,7 ± 1,7 при тяжелом ПП. со статистически значимой разницей между PGP и mPCP и mPCP и sPCP (p <0,001). Эти результаты сопоставимы с результатами 20-летнего последующего исследования [8], что указывает на то, что в этих двух уникальных группах пациентов среднее количество потерянных зубов на одного пациента было низким.

В целом, эти результаты подтверждают, что пациенты с ПЦП, реабилитированные с помощью зубных имплантатов, но не соблюдающие индивидуальную программу SPC, склонны к развитию большего количества биологических осложнений, и их не следует лечить, исходя из предположения, что имплантаты будут работать лучше, чем естественные зубы.

Таким образом на основе проведенного исследования  можно сформулировать следующие рекомендации для оптимизации лечения и поддержания долгосрочной стабильности дентальных имплантатов (табл. 2).

 

Таблица 2

Рекомендации по клинической практики, влияющие на успешность

лечения и вживаемость дентальных имплантатов

Рекомендация	Подробности
Диагностика и мониторинг	- Регулярные осмотры и радиографический контроль. - Использование индексов оценки плотности костной ткани (например, CBCT).
Выбор метода лечения	- Нехирургические методы для ранних стадий (механическая очистка, антимикробные средства). - Хирургическое вмешательство при выраженной костной резорбции.
Регенеративные методы	- Направленная костная регенерация (НКР) и остеоиндуктивные материалы. - Применение биоматериалов с антибактериальными свойствами.
Мультидисциплинарный подход	- Сотрудничество с пародонтологами и челюстно-лицевыми хирургами в сложных случаях.
Профилактика и поддерживающая терапия	- Обучение пациентов гигиене полости рта. - Регулярные визиты для профессиональной чистки и мониторинга состояния.
Индивидуализированный подход к лечению	- Индивидуальная оценка клинической картины и медицинских показаний. - Выбор метода лечения на основе тщательного анализа данных.

Следование вышеперечисленным рекомендациям позволит повысить успешность лечения периимплантита и выживаемость дентальных имплантатов, улучшая общий результат лечения и качество жизни пациентов. Тем не менее, дальнейшие исследования и клинические испытания необходимы для оптимизации существующих и разработки новых эффективных методов лечения.

Настоящее исследование сохраняет ряд ограничений, включая ограниченный объем выборки и ретроспективный характер, что затрудняет установление причинно-следственных связей и оценку долгосрочных результатов. Дальнейшие проспективные исследования с увеличенным объемом выборки и длительным наблюдением необходимы для более точного изучения влияния различных подходов к лечению периимплантита и потери костной массы на успешность лечения и выживаемость дентальных имплантатов, учитывая важность участия других факторов, таких как общее состояние здоровья пациентов и общественно-экономические аспекты, в общей картине.

В заключении можно отметить, что несмотря на ограничения текущего исследования, полученные рекомендации по успешности лечения и выживаемости дентальных имплантатов при различных подходах к лечению периимплантита и потери костной массы представляют ценную информацию для клинической практики. Важно продолжать работу в этом направлении, проводить дальнейшие исследования с учетом ограничений текущего исследования, чтобы расширить наши знания и улучшить результаты лечения пациентов.

Дальнейшее развитие современных регенеративных методов, интеграция инновационных технологий и углубление мультидисциплинарного подхода к лечению периимплантита имеют потенциал улучшить прогнозы для пациентов с дентальными имплантатами. Продолжение исследований в этой области с учетом выявленных ограничений способствует разработке более эффективных стратегий лечения, повышая качество стоматологической практики и обеспечивая пациентам лучшие результаты и сохранение их орального здоровья на долгосрочную перспективу.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Иванов, С.Ю. Реконструктивная хирургия альвеолярной кости. – М.: ГЭОТАР-Медиа. – 2016.

2. Кулаков, А.А. Дентальная имплантация: национальное руководство. – М.: ГЭОТАР-Медиа. – 2018.

3. Мушеев, И.У., Олесова, В.Н., Фромович, О.З. Руководство-практическая дентальная имплантология. 2-е изд., доп. – М.: Локус Станди. – 2008.

4. Cardaropoli, D. & Gaveglio, L. (2012). Supportive periodontal therapy and dental implants: An analysis of patients' compliance. Clinical Oral Implants Research, 23(12), 1385–1388. 10.1111/j.1600-0501.2011.02316.

5. Carra, M.C., Range, H., Swerts, P.J., Tuand, K., Vandamme, K., & Bouchard, P. (2022). Effectiveness of implant‐supported fixed partial denture in patients with history of periodontitis: A systematic review and meta‐analysis. Journal of Clinical Periodontology, 49(Suppl 24):208–223. 10.1111/jcpe.13481.

6. Chappuis, V., Buser, R., Bragger, U., Bornstein, M.M., Salvi, G.E., & Buser, D. (2013). Long‐term outcomes of dental implants with a titanium plasma‐sprayed surface: A 20‐year prospective case series study in partially edentulous patients. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 15(6), 780–790. 10.1111/cid.12056.

7. Degidi, M., Nardi, D., & Piattelli, A. (2016). 10‐year prospective cohort follow‐up of immediately restored XiVE implants. Clinical Oral Implants Research, 27(6), 694–700. 10.1111/clr.12642.

8. Derks, J., Schaller, D., Hakansson, J., Wennstrom, J.L., Tomasi, C., & Berglundh, T. (2016). Effectiveness of implant therapy analyzed in a Swedish population: Prevalence of peri‐implantitis. Journal of Dental Research, 95(1), 43–49. 10.1177/0022034515608832.

9. Donati, M., Ekestubbe, A., Lindhe, J., & Wennstrom, J.L. (2018). Marginal bone loss at implants with different surface characteristics—A 20‐year follow‐up of a randomized controlled clinical trial. Clinical Oral Implants Research, 29(5), 480–487. 10.1111/clr.13145.

10. Duong, H.Y., Roccuzzo, A., Stähli, A., Salvi, G.E., Lang, N.P., & Sculean, A. (2022). Oral health‐ related quality of life of patients rehabilitated with fixed and removable implant‐supported dental prostheses. Periodontol 2000, 88(1), 201–237. 10.1111/prd.12419.

11. Graetz, C., El‐Sayed, K.F., Geiken, A., Plaumann, A., Salzer, S., Behrens, E., Wiltfang, J., & Dorfer, C.E. (2018). Effect of periodontitis history on implant success: A long‐term evaluation during supportive periodontal therapy in a university setting. Clinical Oral Investigations, 22(1), 235–244. 10.1007/s00784-017-2104-4.

 

REFERENCES

1. Ivanov S.YU. Rekonstruktivnaya hirurgiya al'veolyarnoj kosti [Alveolar bone reconstructive surgery]. Moscow. GEOTAR-Media. 2016.

2. Kulakov A.A. Dental'naya implantaciya: nacional'noe rukovodstvo [Dental implantation: national guidance]. Moscow. GEOTAR-Media. 2018.

3. Musheev I.U., Olesova V.N., Fromovich O.Z. Rukovodstvo-prakticheskaya dental'naya implantologiya [Manual-practical dental implantology]. 2-e izd., dop. Moscow. Lokus Standi. 2008.

4. Cardaropoli D. & Gaveglio L. (2012). Supportive periodontal therapy and dental implants: An analysis of patients' compliance. Clinical Oral Implants Research, 23(12), 1385–1388. 10.1111/j.1600-0501.2011.02316.

5. Carra M.C., Range H., Swerts P.J., Tuand K., Vandamme K., & Bouchard P. (2022). Effectiveness of implant‐supported fixed partial denture in patients with history of periodontitis: A systematic review and meta‐analysis. Journal of Clinical Periodontology, 49(Suppl 24):208–223. 10.1111/jcpe.13481.

6. Chappuis V., Buser R., Bragger U., Bornstein M.M., Salvi G.E., & Buser D. (2013). Long‐term outcomes of dental implants with a titanium plasma‐sprayed surface: A 20‐year prospective case series study in partially edentulous patients. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 15(6), 780–790. 10.1111/cid.12056.

7. Degidi M., Nardi D., & Piattelli A. (2016). 10‐year prospective cohort follow‐up of immediately restored XiVE implants. Clinical Oral Implants Research, 27(6), 694–700. 10.1111/clr.12642.

8. Derks J., Schaller D., Hakansson J., Wennstrom J.L., Tomasi C., & Berglundh T. (2016). Effectiveness of implant therapy analyzed in a Swedish population: Prevalence of peri‐implantitis. Journal of Dental Research, 95(1), 43–49. 10.1177/0022034515608832.

9. Donati M., Ekestubbe A., Lindhe J., & Wennstrom J.L. (2018). Marginal bone loss at implants with different surface characteristics—A 20‐year follow‐up of a randomized controlled clinical trial. Clinical Oral Implants Research, 29(5), 480–487. 10.1111/clr.13145.

10. Duong H.Y., Roccuzzo A., Stähli A., Salvi G.E., Lang N.P., & Sculean A. (2022). Oral health‐ related quality of life of patients rehabilitated with fixed and removable implant‐supported dental prostheses. Periodontol 2000, 88(1), 201–237. 10.1111/prd.12419.

11. Graetz C., El‐Sayed K.F., Geiken A., Plaumann A., Salzer S., Behrens E., Wiltfang J., & Dorfer C.E. (2018). Effect of periodontitis history on implant success: A long‐term evaluation during supportive periodontal therapy in a university setting. Clinical Oral Investigations, 22(1), 235–244. 10.1007/s00784-017-2104-4.

Материал поступил в редакцию 01.07.24

 

FEATURES OF DENTAL IMPLANTS IN DIFFERENT APPROACHES TO THE TREATMENT OF PERIIMPLANTITIS AND BONE LOSS: A COMPARATIVE STUDY

 

D.I. Shcherbakova, Student

Voronezh State Medical University named after N.N. Burdenko

(394036, Russia, Voronezh, Studencheskaya street, 10)

Е-mail: shcherbakova.dayana7@yandex.ru

 

L.V. Lisitsky, Student

Voronezh State Medical University named after N.N. Burdenko

(394036, Russia, Voronezh, Studencheskaya street, 10)

Е-mail: leonid.lisitsky2013@yandex.ru

 

Abstract. This study was conducted to evaluate the treatment success and survival of dental implants in a variety of treatment approaches for periimplantitis and bone loss. Particular attention was paid to comparing the results depending on the degree of bone loss and the surgical technique used. A retrospective study was conducted, including the analysis of medical records of patients who underwent surgical treatment for peri-implantitis. Patients were divided into groups depending on the level of bone resorption and the surgical technique used. Implant survival and treatment success data were statistically processed and analyzed. The results of the study showed that treatment success and survival of the implants varied depending on the treatment approach chosen. Implants installed with modern regenerative therapy demonstrated a higher survival rate in the advanced stages of peri-implantitis compared to traditional methods. Importantly, the degrees of bone loss had a significant impact on the final survival of the implants. The study confirms that the choice of surgical technique and the assessment of the degree of bone loss play a key role in the success of the treatment of peri-implantitis and the survival of dental implants. Regenerative methods have shown promising results, but require further research to optimize and standardize approaches. A good understanding of the pathogenesis and parameters of bone changes allows for more accurate planning and improvement of treatment outcomes.

Keywords: dental implants, surgical treatment of periimplantitis, bone mass, regenerative therapy.