ОПЫТ ВНЕДРЕНИЯ СТРАТЕГИИ КОНТРОЛЯ АНТИМИКРОБНОЙ ТЕРАПИИ В МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

УДК 615.28:616-053.2

 

ОПЫТ ВНЕДРЕНИЯ СТРАТЕГИИ КОНТРОЛЯ АНТИМИКРОБНОЙ

ТЕРАПИИ  В МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

 

Г.Т. Тускеева, резидент кафедры Клинической фармакологии и доказательной медицины

Карагандинский медицинский университет

(100000, Казахстан, г. Караганда, ул. Гоголя, №40)

E-mail: Tuskeeva.G@qmu.kz

 

Ш.С. Калиева, кандидат медицинских наук, ассоциированный профессор,

заведующий кафедрой клинической фармакологии и доказательной медицины

Карагандинский медицинский университет

(100000, Казахстан, г. Караганда, ул. Гоголя, №40)

ORCID: 0000-0003-1252-8657

E-mail: Sh.Kalieva@qmu.kz

 

Н.К. Дюсембаева, доктор медицинских наук, ассоциированный профессор кафедры клинической фармакологии и доказательной медицины

Карагандинский медицинский университет

(100000, Казахстан, г. Караганда, ул. Гоголя, №40)

ORCID: 0000-0002-0555-1333

E-mail: N.Dyusembaeva@qmu.kz

 

Н.А. Симохина, магистр медицинских наук,

ассистент-профессор кафедры клинической фармакологии и доказательной медицины

Карагандинский медицинский университет

(100000, Казахстан, г. Караганда, ул. Гоголя, №40)

ORCID: 0000-0003-3818-8478

E-mail: simohina@qmu.kz

 

Л.Г. Макалкина, кандидат медицинских наук, доцент кафедры клинической фармакологии

НАО "Медицинский университет Астана"

(010000, Казахстан, г. Астана, улица Бейбитшилик, 49А)

ORCID: 0000-0003-3486-9997

E-mail: larisssa.makalkina@gmail.com

 

Н.Т. Алдиярова, доктор медицинских наук, ассоциированный профессор, вице-президент

РОО «Профессиональная ассоциация клинических фармакологов и фармацевтов»

(050004, Казахстан, г. Алматы, Алмалинский район, улица Желтоксан, д. 74, кв. 24)

ORCID: 0000-0003-3191-2531

E-mail: aldiyarovan@mail.ru

 

С.С. Шараева, резидент кафедры Клинической фармакологии и доказательной медицины

Карагандинский медицинский университет

(100000, Казахстан, г. Караганда, ул. Гоголя, №40)

E-mail: Krupskaya@qmu.kz

 

Аннотация. В статье представлен анализ текущего состояния и проблем внедрения программы стратегии контроля антимикробной терапии (СКАТ) в условиях медицинской организации. Проведена оценка приверженности руководства, кадрового обеспечения, мониторинга использования антимикробных препаратов и системы обратной связи. С помощью SWOT-анализа выявлены сильные и слабые стороны, а также определены ключевые барьеры, такие как отсутствие официального признания лидеров программы и дефицит целевого финансирования. Сформулированы рекомендации по оптимизации программы СКАТ для повышения безопасности и эффективности медицинской помощи.

Ключевые слова: СКАТ, антимикробная терапия, антибиотикорезистентность, SWOT-анализ, клиническая фармакология, рациональное использование лекарственных средств.

 

Введение. Одним из ключевых векторов развития современной медицины является изменение поведения врачей при назначении антибиотиков в сторону более ответственного и рационального использования препаратов. Реализация программ стратегии контроля антимикробной терапии (СКАТ) представляет собой долгосрочную стратегию, направленную на трансформацию клинической практики и сдерживание роста антибиотикорезистентности.

Понятие об управлении, или контроле антимикробной терапии (АМТ) (antimicrobial stewardship), было введено в 1996 г. сотрудниками Медицинской школы Университета Эмори (США) Джоном Макгоуэном и Дейлом Гердингом, которые предложили проведение крупномасштабных контролируемых исследований по регулированию применения антимикробных средств с использованием комплексных эпидемиологических методов, молекулярного типирования и выявления механизмов резистентности возбудителей для определения наилучших способов профилактики и контроля лекарственной устойчивости и обеспечения оптимальных подходов к АМТ. При этом оценка долгосрочного влияния выбора АМП, дозировки и продолжительности лечения на развитие резистентности должна быть неотъемлемой частью каждого назначения [10].

В 1997 г. Американское общество инфекционных болезней (Infectious Diseases Society of America, IDSA) и Американское общество эпидемиологии здравоохранения (Society for Healthcare Epidemiology of America, SHEA) опубликовали рекомендации по профилактике антимикробной резистентности [5], за которыми спустя 10 лет последовали рекомендации по разработке программ управления АМТ [5, 8]. К настоящему моменту подобные руководства присутствуют в арсенале систем здравоохранения большинства стран мира.

Cистематический обзор и мета-анализ, включавший 221 исследование (58 рандомизированных и 163 нерандомизированных), проводившееся преимущественно в странах Северной Америки (n=96) и Европы (n=87), продемонстрировал положительное влияние мероприятий по управлению АМТ на соблюдение рекомендаций при назначении препаратов данной категории, а также сокращение длительности их использования и, вероятно, числа госпитализаций при отсутствии негативного влияния на летальность [2]. В то же время, по данным ряда других работ, внедрение программ управления АМТ сопровождалось отсутствием положительного эффекта или даже приводило к отрицательным последствиям [1, 6, 7], что обусловливает неоднозначное отношение к ним медицинской общественности. Поскольку большинство программ значимо пролонгированы во времени, для развития как положительных, так и отрицательных эффектов в полном объеме требуются годы, а отсроченные последствия нередко остаются вне пределов исследования. Кроме того, в реальной клинической практике не представляется возможным оценить изолированный результат вмешательств в силу большого количества факторов, влияющих на него.

Несмотря на сопутствующие трудности, ряду стран удалось добиться успехов во внедрении программ управления АМТ. По данным выполненного в 2012 г. международного исследования, включавшего 665 стационаров в 67 странах мира, распространенность подобных программ не превышала 57%, однако в США данный показатель достигал 88%, во Франции – 81% и в Соединенном Королевстве – 77% [11].

На территории стран ближнего зарубежья разработка и внедрение эффективных программ для сдерживания развития резистентности микроорганизмов находит отражение в рамках программы СКАТ, представляющей комплекс мероприятий по рационализации использования АМП в условиях стационара Программа СКАТ реализуется в Российской Федерации (РФ) с 2011 г., в ней участвует более 60 стационаров из разных регионов РФ. За этот период накоплен конкретный опыт реализации программы СКАТ, как в отдельных медицинских организациях (МО), так и на региональном уровне. Рекомендации по рациональному применению АМП в стационарах и сдерживанию антибиотикорезистентности представлены в опубликованных в 2012 г. Российских национальных рекомендациях и практическом руководстве [3, 9].

В рамках реализации Дорожной карты «О мерах по сдерживанию устойчивости к противомикробным препаратам в Республике Казахстан на 2023–2027 годы» особое внимание уделяется внедрению программ СКАТ в МО. Цель таких программ – формирование культуры рационального применения антибактериальных препаратов, снижение нецелевого использования антибиотиков, повышение клинической эффективности и снижение рисков развития резистентности. Важным инструментом реализации данных задач выступает интеграция международных подходов, включая классификацию ВОЗ AWaRe, а также использование проектного управления и междисциплинарного взаимодействия [12].

Успех программы СКАТ в конкретной МО зависит от множества факторов: приверженности руководства, наличия оперативных данных о потреблении антимикробных препаратов (АМП), качества локальных протоколов и активности групп специалистов. Использование SWOT-анализа на этапе внедрения позволяет не только выявить препятствующие факторы, но и определить области для улучшения, обеспечивая адаптацию вмешательств к специфическим условиям медицинского учреждения. План действий МО по СКАТ содержит общий обзор программы МО по СКАТ с указанием конечных целей, способов их достижения, лиц, которые будут участвовать в этой деятельности, и методов оценки прогресса.

При проведении мер в области СКАТ следует помнить, что залогом их успешного внедрения является адаптация этих вмешательств с учетом различных факторов, которые могут влиять на практику назначения и использования АМП в конкретных условиях [4].

Целью  данной работы является  проведение комплексного анализа и оценки текущей реализации стратегии контроля антимикробной терапии в медицинской организации для разработки рекомендаций по её совершенствованию.

Материалы и методы. Исследование базировалось на результатах анкетирования сотрудников медицинской организации г. Караганды. Оценка проводилась по специализированному опроснику, охватывающему шесть ключевых разделов:

1. Приверженность руководства.
2. Подотчетность и сферы ответственности.
3. Действия по рациональному использованию АМП.
4. Образование и профессиональная подготовка.
5. Мониторинг и эпидемиологический надзор.
6. Предоставление обратной связи.

Для обработки данных и систематизации факторов внутренней и внешней среды был применен метод SWOT-анализа.

Результаты и обсуждение. При проведении анализа стратегии контроля антимикробной терапии (СКАТ) на основе опросника по оценке, проведенной в медицинской организации   г. Караганды, можно выделить несколько ключевых разделов для проведения SWOT анализа:

1. Приверженность руководства

1.1. Определение СКАТ в качестве приоритета: в большинстве случаев указано, что СКАТ является приоритетом, но нет официального признания на уровне МО – 42,4%; в ряде случаев указано, что СКАТ не реализован или находится на стадии планирования – 28,6%; отметки "нет, однако является приоритетом" присутствуют у всех респондентов, что указывает на отсутствие формального признания, несмотря на приоритетный статус – 28,6%.

1.2. План действий по приоритезации СКАТ и мониторинг по оценке реализации СКАТ: в большинстве случаев план действий был частично реализован или полностью запланирован, что свидетельствует о начале работы, но отсутствии полного выполнения – 71,5%; ответы варьируются от "частично реализовано" до "запланировано, однако не начато" – 28,6%; проблема в основном связана с отсутствием регулярного мониторинга и количественной оценки – 42,9%; в ряде случаев указано, что мониторинг не реализован или находится на стадии планирования – 57,2%.

1.3. Финансовая поддержка: частично реализована – 42,9%; нехватка целевого финансирования для СКАТ очевидна из всех ответов, где отмечено "нет, однако является приоритетом" или "запланировано, однако не начато" – 28,6%; отсутствие выделенных финансовых ресурсов для мероприятий СКАТ является серьезной преградой – 28,6%.

Таким образом, большинство респондентов указали, что СКАТ признан приоритетом, но по факту отсутствует понимание и формальное признание на уровне МО. Финансовая поддержка и выделение ресурсов для мероприятий СКАТ имеют значительные проблемы, так как целевые средства не выделяются для поддержки СКАТ. План действий по приоритезации СКАТ в МО находится на стадии планирования и по факту отсутствует. Соответственно механизмы мониторинга планов действий требуют разработки.

2. Подотчетность и сферы ответственности.

Комитет СКАТ в МО официально не был сформирован; в ряде случаев указано, что регулярные заседания комитета СКАТ и четкий круг ведения находятся на стадии планирования и являются приоритетом – 35,2%. Лидеры СКАТ не определены, хотя, упоминаются как запланированные, что говорит о том, что структура по внедрению мер СКАТ еще не полностью развита – 100%.

Таким образом, комитет и лидеры СКАТ практически отсутствуют, часть функциональных обязанностей распределена среди медицинского персонала, однако нет четкого понимания круга обязанностей комитета СКАТ. Лидеры направления СКАТ не определены, их роль чётко не прописана в должностных инструкциях, что создаёт риски неэффективного управления внедрением программы СКАТ. Сотрудничество с другими специалистами в целом присутствует, но целевое участие именно по вопросам программы СКАТ не определено, проведение совместных совещаний не налажено, что ограничивает интеграцию СКАТ в общую медицинскую практику. В целом, отмечается недостаточная интеграция программы СКАТ в МО, в большинстве случаев меры СКАТ либо не реализованы, либо находятся в стадии планирования. Это указывает на необходимость усиления внимания к программе и её приоритетности в МО.

3. Действия по рациональному использованию противомикробных препаратов.

3.1 Клинические рекомендации по антибактериальной терапии в МО разработаны полностью и используются в 57,14%; частично в 42,86%, что указывает на необходимость дальнейшей работы в этом направлении. Обновление рекомендаций преимущественно проводится – 85,71%, но требует анализа и регулярности пересмотра с учетом локальных данных по резистентности.

3.2 Аудит антибиотикотерапии чаще всего проводится частично – 57,14%. В 14,29% случаев аудит не проводился, что указывает на потенциальные пробелы в контроле применения антибиотиков.

3.3В 42,86% случаев доступность обратной связи не обеспечена. В большинстве случаев участие группы СКАТ в обходах не обеспечено – 57,14%, частичное участие наблюдается в 28,57% случаев, лишь у 14,29% респондентов участие запланировано, но не начато.

3.4 Наличие лекарственного формуляра – полностью внедрен в МО.

3.5 Доступ к лабораторной диагностике полностью обеспечен в 71,43%, в 14,29% случаев доступ частично реализован, отсутствие доступа отмечено также в 14,29% случаев, что может препятствовать оперативной поддержке СКАТ.

3.6 ИТ-средства для поддержки СКАТ реализованы в 57,14%, что позволяет контролировать запасы и вести учет АМП, но не в полной мере.

3.7 Письменные положения о документировании назначения антибиотиков частично внедрены в 57,14%, что указывает на возможные недостатки в политике назначения и учета антибиотиков

Таким образом, врачи МО при назначении антибактериальной терапии руководствуются национальными клиническими протоколами в большинстве случаев. Основные положения, СОПы для СКАТ, лекарственный формуляр внедрены в работу МО, однако, в целом их обновление и доступность требуют улучшений. В основных положениях по Комиссии инфекционного контроля (КИК) МО указано об осуществлении мер по профилактике внутри госпитальной инфекции, межфункциональная координация в совершенствовании системы эпидемиологического надзора за внутрибольничными инфекциями и устойчивостью к противомикробным препаратам, контролем качества лабораторной диагностики и управления медицинскими отходами. В Положении о КИЛИ отдельно не выделяются задачи разбора летальных случаев от ВБИ, задачи прописаны в общем по всем летальным случаям, приоритеты СКАТ не отражены. В положении о лечебно-контрольной комиссии (ЛКК) рассматриваются все случаи грубого дефекта в лечебно-диагностическом процессе, в том числе ятрогении (медикаментозная, инструментально-диагностическая, хирургическая, наркозно-анестезиологическая, связанная с неисправностью технических средств, трансфузионно-инфузионная, септическая, лучевая, интенсивной терапии и реанимации, профилактических мероприятий, информационная, прочая), имеются элементы СКАТ.

Так как официально лидер и комитет СКАТ не определены, участие в лечебных мероприятиях и проведение анализа антибиотикотерапии ограничено клиническим фармакологом, что снижает контроль за выполнением рекомендаций в МО в целом; обновление рекомендаций проводится не регулярно. Лабораторная диагностика и информационные технологии в целом поддерживаются, но система планирования закупа и контроля запасов АМП нуждаются в улучшении.

4. Образование и профессиональная подготовка.

Вводное обучение и инструктажи, связанное со СКАТ были отмечены как частично реализованное (более 50% ответов "частично реализовано" по всем вопросам), что указывает на стремление к обучению, но с недостатками в полноте охвата.

Программы непрерывного профессионального развития в сфере СКАТ частично реализовано – 57,14%, часть запланировано, однако не начато – в 14,29%. Инструктаж в отношении СКА/ПИИК для группы по СКАТ указано как частично реализованные – 57,14%, часть запланировано, однако не начато: 14,29%.

Таким образом, непрерывное обучение по вопросам СКАТ и ПИИК в МО либо на стадии планирования, либо частично реализовано, что указывает на организационные барьеры в запуске образовательных мероприятий и ограничивает регулярное повышение квалификации персонала клиники. 

5. Мониторинг и эпиднадзор.

Регулярный контроль назначений АМП в МО проводится в 28,57%; часть запланировано, однако не начато в 14,29%. Регулярный мониторинг назначения АМП проводится частично в 85,71%. Мониторинг на предмет дефицита запасов АМП реализуется не в полной мере – в 100%. В большинстве случаев не внедрен механизм информирования о некондиционных (фальсифицированных) препаратах в 42,86%. Мониторинг чувствительности возбудителей проводится частично – 57,14%. Имеются элементы мониторинга выполнения конкретных мер СКАТ - частично реализовано в 42,86%, запланировано, однако не начато в 14,29%.

Таким образом, основные мероприятия по контролю и мониторингу назначений, а также проверке запасов антибиотиков частично реализованы в МО. Только в отдельных случаях мероприятия реализованы полностью, что предполагает потребность в усилении программ контроля и системного подхода к мониторингу антибиотикотерапии. Мониторинг чувствительности антибиотиков возбудителей присутствует, но регулярность и эффективность мониторинга требуют улучшений. Не предусмотрено информирование о некондиционных препаратах, что указывает на имеющийся пробел в системе безопасности лекарственных средств. В клинике контроль мер СКАТ запланирован, но пока не начат, что говорит о потенциальных организационных барьерах.

6. Предоставление обратной связи в МО.

Анализ и подготовка отчетов о потреблении антибиотиков в МО проводится частично в 71,43 %. Анализ чувствительности к противомикробным препаратам проводится в большинстве случаев частично – 57,14 %. При проведении аудита назначений АМП информация об итогах аудита доводится до врачей в 42,86%, является приоритетом только в 14,29%. Регулярное обновление антибиотикограмм частично реализовано – 28,57%, запланировано, однако не начато – 28,57%. Сотрудничество с другими группами специалистов и проведение совместных совещаний частично реализовано – 28,6%.

Таким образом, анализ и подготовка отчетов по потреблению антибиотиков и чувствительности к препаратам в основном реализованы частично, что свидетельствует о наличии этих процессов, но с неполной эффективностью и охватом. Доведение информации до лиц, делающих назначения, остается недостаточно организованным. Обновление антибиотикограмм требует доработки, в большинстве случаев обновление антибиотикограмм либо отсутствует, либо только планируется, что указывает на нехватку актуальных данных для контроля резистентности. Необходимы усилия по полной реализации анализа и отчетности, чтобы обеспечить адекватный контроль над использованием антибиотиков и передавать актуальную информацию медицинскому персоналу для принятия решений. Обратная связь для врачей о результатах аудитов в целом предоставляется, но ее полнота и регулярность требуют дальнейшего улучшения.

Сотрудничество с другими группами специалистов и проведение совместных совещаний не налажено, что ограничивает интеграцию СКАТ в общую медицинскую практику.

Вывод: В целом, медицинская организация демонстрирует частичное или запланированное выполнение мероприятий по СКАТ. Приоритетность и частичное внедрение мероприятий наблюдаются, но многие аспекты, такие как официальное признание лидера и комитета СКАТ, планирование, финансовая поддержка, регулярный мониторинг и отчетность, нуждаются в дальнейшей проработке и систематизации.

 

SWOT-анализ по результатам опроса в медицинской организации г. Караганды

Сильные стороны (Strengths)	Слабые стороны (Weaknesses)
Основные задачи
Национальные клинические рекомендации внедрены в большинстве случаев.	Официально лидер и комитет СКАТ не определены, что снижает организацию и координацию работы.
Основные положения по Комиссии инфекционного контроля (КИК) внедрены.	План действий по приоритезации СКАТ и механизмы мониторинга официально не разработаны.
	Не определена целевая финансовая поддержка для внедрения полного комплекса мероприятий СКАТ
Кадровые ресурсы
Наличие квалифицированных клинических фармакологов для анализа антибиотикотерапии.	Неполный охват образовательных программ по СКАТ.
Программы обучения и профессиональной подготовки частично реализованы.	Неполная интеграция междисциплинарного сотрудничества в рамках программы СКАТ.
	Недостаточное количество сотрудников, ответственных за реализацию программы СКАТ, что снижает эффективность ее внедрения (эпидемиолог, инфекционист).
Данные об использовании АМП
Лекарственный формуляр полностью внедрен	Мониторинг запасов АМП реализован не полностью.
Лабораторная диагностика обеспечена в большинстве случаев.	Периодический дефицит АМП
ИТ-средства для контроля антибиотиков внедрены	Недостаточная регулярность анализа чувствительности к АМП
Виды деятельности в области СКАТ
Аудит антибиотикотерапии проводится частично, что позволяет улучшать использование антибиотиков.	Отсутствие налаженного механизма обратной связи по результатам аудита
Элементы мониторинга выполнения мер СКАТ присутствуют.

 

Возможности (Opportunities)	Угрозы (Threats)
Основные задачи
Разработка и внедрение механизма регулярного мониторинга и отчетности по СКАТ.	Недостаток финансирования и ограниченный бюджет препятствует полноценному внедрению и  реализации мероприятий СКАТ.
Усиление междисциплинарного взаимодействия и интеграции СКАТ в медицинскую практику.
Привлечение дополнительных ресурсов для обеспечения финансовой устойчивости программ по СКАТ
Кадровые ресурсы
Определение лидера СКАТ в МО	Недостаточное количество квалифицированных специалистов для анализа и внедрения рекомендаций СКАТ.
Введение регулярного инструктажа и программ непрерывного профессионального развития.	Утрата приоритета программы СКАТ в условиях других медицинских задач.
Увеличение охвата обучающих мероприятий по СКАТ.
Данные об использовании АМП
Введение механизма информирования о некондиционных препаратах.	Увеличение устойчивости возбудителей к АМП при отсутствии адекватного мониторинга.
Возможность улучшения контроля запасов и мониторинга антибиотикотерапии для оптимизации использования ресурсов.	Неполное обновление рекомендаций по антибактериальной терапии на основе локальных данных.
Виды деятельности в области СКАТ
Полная реализация регулярного анализа и отчетности по потреблению антибиотиков.	Отсутствие регулярного контроля назначений АМП приводит к нерациональному использованию антибиотиков.
Введение механизма регулярного информирования врачей о результатах аудитов и отчетов по антибиотикотерапии.	Отсутствие вовлеченности руководства и медицинского персонала создает барьеры в реализации программы.
	Недостаток интеграции СКАТ в повседневную медицинскую практику может снизить ее эффективность и приоритетность.

 

По результатам проведенного анализа сформированы следующие рекомендации:

1. Установить официальное признание СКАТ как приоритета и обеспечить формальное подтверждение этого статуса.
2. Разработать и внедрить план действий с четкими сроками и критериями для достижения результатов.
3. Обеспечить выделение финансовых ресурсов и целевое финансирование для мероприятий СКАТ.
4. Создать и активизировать комитеты по СКАТ, определить лидера СКАТ в МО с регулярными заседаниями и четким кругом ведения.
5. Наладить сотрудничество с другими специалистами и группами, занимающимися инфекционным контролем и качеством медицинской помощи.
6. Разработать и внедрить регулярные программы обучения для персонала в области СКАТ.
7. Улучшить механизм мониторинга и аудита антибиотикотерапии и мер СКАТ, чтобы обеспечить регулярный анализ и отчетность.
8. Регулярно актуализировать СОПы и документы по СКАТ, в том числе с учетом локальных данных.
9. Повысить уровень обучения и информирования персонала.

Заключение. Проведенное исследование выявило, что медицинская организация г. Караганды находится на этапе частичного внедрения программы СКАТ. Основными барьерами для полноценной реализации стратегии выступают организационная неопределенность (отсутствие комитета и лидеров), дефицит целевого финансирования и фрагментарность системы мониторинга.

Для достижения качественных изменений в политике применения АМП необходимо перевести СКАТ из статуса «декларируемого приоритета» в статус «формализованной структуры». Это требует официального закрепления ответственности за лидерами и комитетом СКАТ; разработки плана действий с четкими критериями оценки и создания системы непрерывного профессионального образования персонала и регулярной обратной связи по результатам микробиологического мониторинга.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Baur, D., Gladstone, B.P., Burkert, F., et al. Effect of antibiotic stewardship on antimicrobial resistance: updated systematic review. Lancet Infect Dis. 2021;21(1):e1–e12.

2. Davey, P., Marwick, C.A., Scott, C.L., et al. Interventions to improve antibiotic prescribing practices for hospital inpatients. Cochrane Database Syst Rev. 2021;CD003543.

3. Dik, J.W., Hendrix, R., Poelman, R., et al. Measuring the impact of antimicrobial stewardship programs. Clin Microbiol Infect. 2020;26(2):150–157.

4. Dyar, O.J., Beović, B., Vlahović-Palčevski, V., et al. How can we improve antimicrobial stewardship implementation? J Antimicrob Chemother. 2020;75(8):2156–2163.

5. Infectious Diseases Society of America. The core elements of hospital antibiotic stewardship programs: 2022 update. Clin Infect Dis. 2022;74(11):e118–e124.

6. Karanika, S., Paudel, S., Grigoras, C., et al. Systematic review of antimicrobial stewardship programs in hospitals. Antimicrob Agents Chemother. 2020;64(3):e01901-19.

7. Schuts, E.C., Hulscher, MEJL, Mouton, J.W., et al. Current evidence on antimicrobial stewardship objectives: systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2020;20(1):e10–e21.

8. Society for Healthcare Epidemiology of America. Strategies to prevent antimicrobial resistance in acute care hospitals: 2022 update. Infect Control Hosp Epidemiol. 2022;43(6):687–713.

9. World Health Organization. Antimicrobial stewardship interventions: policy guidance. Geneva: WHO; 2021.

10. World Health Organization. Antimicrobial stewardship programmes in health-care facilities in low- and middle-income countries: a practical toolkit. Geneva: WHO; 2020.

11. World Health Organization. Global antimicrobial resistance and use surveillance system (GLASS) report. Geneva: WHO; 2022.

12. World Health Organization. WHO AWaRe classification of antibiotics for evaluation and monitoring of use. Geneva: WHO; 2021.

 

REFERENCES

1. Baur D., Gladstone B.P., Burkert F., et al. Effect of antibiotic stewardship on antimicrobial resistance: updated systematic review. Lancet Infect Dis. 2021;21(1):e1–e12.

2. Davey P., Marwick C.A., Scott C.L., et al. Interventions to improve antibiotic prescribing practices for hospital inpatients. Cochrane Database Syst Rev. 2021;CD003543.

3. Dik J.W., Hendrix R., Poelman R., et al. Measuring the impact of antimicrobial stewardship programs. Clin Microbiol Infect. 2020;26(2):150–157.

4. Dyar O.J., Beović B., Vlahović-Palčevski V., et al. How can we improve antimicrobial stewardship implementation? J Antimicrob Chemother. 2020;75(8):2156–2163.

5. Infectious Diseases Society of America. The core elements of hospital antibiotic stewardship programs: 2022 update. Clin Infect Dis. 2022;74(11):e118–e124.

6. Karanika S., Paudel S., Grigoras C., et al. Systematic review of antimicrobial stewardship programs in hospitals. Antimicrob Agents Chemother. 2020;64(3):e01901-19.

7. Schuts E.C., Hulscher MEJL, Mouton J.W., et al. Current evidence on antimicrobial stewardship objectives: systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2020;20(1):e10–e21.

8. Society for Healthcare Epidemiology of America. Strategies to prevent antimicrobial resistance in acute care hospitals: 2022 update. Infect Control Hosp Epidemiol. 2022;43(6):687–713.

9. World Health Organization. Antimicrobial stewardship interventions: policy guidance. Geneva: WHO; 2021.

10. World Health Organization. Antimicrobial stewardship programmes in health-care facilities in low- and middle-income countries: a practical toolkit. Geneva: WHO; 2020.

11. World Health Organization. Global antimicrobial resistance and use surveillance system (GLASS) report. Geneva: WHO; 2022.

12. World Health Organization. WHO AWaRe classification of antibiotics for evaluation and monitoring of use. Geneva: WHO; 2021.

 

Материал поступил в редакцию 22.04.26

 

 

EXPERIENCE OF IMPLEMENTING AN ANTIMICROBIAL THERAPY

CONTROL STRATEGY IN A MEDICAL ORGANIZATION

 

G.T. Tuskeeva, Resident, Department of Clinical Pharmacology and Evidence-Based Medicine

Karaganda Medical University

(100000, Kazakhstan, Karaganda, Gogol St., No. 40)

Email: Tuskeeva.G@qmu.kz

 

Sh.S. Kalieva, Candidate of Medical Sciences, Associate Professor,

Head of the Department of Clinical Pharmacology and Evidence-Based Medicine

Karaganda Medical University

(100000, Kazakhstan, Karaganda, Gogol St., No. 40)

ORCID: 0000-0003-1252-8657

Email: Sh.Kalieva@qmu.kz

 

N.K. Dyusembaeva, Doctor of Medical Sciences, Associate Professor,

Department of Clinical Pharmacology and Evidence-Based Medicine

Karaganda Medical University

(100000, Kazakhstan, Karaganda, Gogol St., No. 40)

ORCID: 0000-0002-0555-1333

Email: N.Dyusembaeva@qmu.kz
 

N.A. Simokhina, Master of Medical Sciences, Assistant Professor,

Department of Clinical Pharmacology and Evidence-Based Medicine

Karaganda Medical University

(100000, Kazakhstan, Karaganda, Gogol St., No. 40)

ORCID: 0000-0003-3818-8478

Email: simohina@qmu.kz

L.G. Makalkina, Candidate of Medical Sciences, Associate Professor, Department of Clinical Pharmacology

Astana Medical University

(010000, Kazakhstan, Astana, Beibitshilik street, 49A)

ORCID: 0000-0003-3486-9997

Email: larisssa.makalkina@gmail.com
 

N.T. Aldiyarova, Doctor of Medical Sciences, Associate Professor, Vice President

Professional Association of Clinical Pharmacologists and Pharmacists

(050004, Almaty, Almalinsky district, Zheltoksan street, 74, apt. 24)

ORCID: 0000-0003-3191-2531

E-mail: aldiyarovan@mail.ru

 

S.S. Sharaeva, Resident, Department of Clinical Pharmacology and Evidence-Based Medicine

Karaganda Medical University

(100000, Kazakhstan, Karaganda, Gogol St., No. 40)

Email: Krupskaya@qmu.kz

 

Abstract. The article presents an analysis of the current state and challenges of implementing the Antimicrobial Stewardship Program (ASP) within a healthcare organization. An assessment was conducted regarding leadership commitment, staffing, monitoring of antimicrobial use, and feedback systems. Using SWOT analysis, the study identified strengths and weaknesses, as well as key barriers, such as the lack of formal recognition for program leaders and a deficit in targeted funding. Recommendations were formulated to optimize the ASP to enhance the safety and effectiveness of medical care.

Keywords: ASP (Antimicrobial Stewardship Program), antimicrobial therapy, antibiotic resistance, SWOT analysis, clinical pharmacology, rational drug use.