СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КЛИНИЧЕСКИХ ИСХОДОВ РОБОТИЗИРОВАННОЙ И ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОЙ ВЕНТРАЛЬНОЙ ГРЫЖЕСЕЧЕНИЯ

УДК 617.55

 

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КЛИНИЧЕСКИХ ИСХОДОВ РОБОТИЗИРОВАННОЙ

И ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОЙ ВЕНТРАЛЬНОЙ ГРЫЖЕСЕЧЕНИЯ

 

Ш-С.Х-С. Кагерманов, студент

ФГБОУ ВО “Дагестанский государственный медицинский университет” Минздрава России

(367000, Россия, город Махачкала, площадь им. Ленина, 1)

E-mail: mega.sheykh@mail.ru

 

Г.К. Гасанов, студент

ФГБОУ ВО “Дагестанский государственный медицинский университет” Минздрава России

(367000, Россия, город Махачкала, площадь им. Ленина, 1)

E-mail: gamzat.gasanov@inbox.ru

 

Аннотация. Цель. Оценить различия в клинических исходах и экономической эффективности между роботизированной (RVHR) и лапароскопической (LVHR) грыжесечением вентральной грыжи. Материалы и методы. В исследовании приняли участие пациенты, перенесшие RVHR и LVHR. Исследование включало оценку времени пребывания в операционной, частоту осложнений, изменения в качестве жизни и сравнительную стоимость лечения на 90-й день после операции. Результаты. Среднее время операции было значительно больше при RVHR (141 мин) по сравнению с LVHR (77 мин). Два случая интраоперационной энтеротомии выявлены в группе RVHR. Через 90 дней после операции затраты на RVHR были выше на 21%. Улучшение качества жизни было более выраженным у пациентов после LVHR (среднее увеличение на 15 баллов) по сравнению с RVHR (увеличение на 3 балла). Выводы. Хотя RVHR предлагает определенные технические преимущества, она сопровождается более высокими затратами и рисками, такими как энтеротомии. Лапароскопическая методика может быть более предпочтительной по критерию качества жизни в краткосрочной перспективе. Необходимы дальнейшие исследования для оптимизации выбора метода в зависимости от характеристик пациента и клинической ситуации.

Ключевые слова: роботизированная грыжесечение, лапароскопическая грыжесечение, вентральная грыжа, качество жизни, экономическая эффективность, интраоперационные осложнения.

 

Введение. В последние десятилетия хирургия претерпела значительные изменения благодаря внедрению инновационных технологий. Одним из наиболее ярких примеров этого является использование роботизированных систем и лапароскопических методов в лечении вентральной грыжи [1]. Заболеваемость вентральной грыжей остается значительной проблемой здравоохранения, поражая до 25% пациентов после абдоминальных операций. Это заболевание приводит к значительному снижению качества жизни, боли и риску осложнений, таких как обструкция кишечника и ущемление [2].

Проблема эффективного и безопасного лечения вентральной грыжи становится все более актуальной, учитывая возрастающее число случаев и необходимость снижения послеоперационных осложнений. На протяжении многих лет открытая хирургия считалась золотым стандартом, но она сопряжена с риском инфекций, долгим периодом реабилитации и выраженным болевым синдромом [3]. Вследствие этого врачебное сообщество все чаще обращает внимание на минимально инвазивные методы, такие как лапароскопия. Однако за последние годы роботизированная хирургия завоевала признание благодаря своей точности и меньшему травматизму [4-7].

Таким образом, целью данного исследования является сравнение эффективности и безопасности роботизированного и лапароскопического методов в лечении вентральной грыжи. Мы стремимся оценить их влияние на частоту осложнений, продолжительность пребывания пациентов в стационаре и общий реабилитационный период. Такой анализ позволит определить оптимальные подходы к лечению данного заболевания, обеспечивая пациентам более быстрое восстановление и улучшенное качество жизни.

Материалы и методы. Исследование было проведено на основе данных Республиканского центра травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева г.Махачкала в период с февраля 2023 года по октябрь 2024 года. В ходе предоперационного приема в больнице мы собрали исходные демографические данные о пациентах, согласившихся участвовать в исследовании, подробно изучив их анамнез и проведя стандартное физическое обследование. Прежде чем приступить к этому рандомизированному контролируемому исследованию, мы провели качественный анализ для выяснения факторов, которые пациенты считают важными при выборе методов лечения вентральной грыжи. В результате этого исследования выяснилось, что среди наиболее важных для пациентов факторов были качество жизни и ощущаемая боль. Все участники подписали информационное согласие на проведение исследования.

Во время нашего исследования мы оценивали показатели, значимые для пациентов, включая качество жизни, связанное с брюшной стенкой, и уровень боли, собрав данные до операции и через месяц после нее. Мы предложили пациентам заполнить модифицированную шкалу оценки активности – валидированный опросник из 12 пунктов, предназначенный для оценки качества жизни пациентов с грыжами.

Вопросы этого опросника касаются различных аспектов жизни, таких как физическая активность, социальное взаимодействие и психологическое состояние. Ответы оцениваются по шкале от 1 до 100, где 1 соответствует наихудшему качеству жизни, а 100 – наилучшему. Типичный показатель нормального качества жизни для брюшной стенки составляет 80 и более баллов. Различие в 7 баллов считается минимально значимым, а изменение в 14 баллов указывает на заметное улучшение.

Предоперационный уровень боли оценивался с использованием визуальной аналоговой шкалы от 0 до 10, где 0 означает отсутствие боли, а 10 – максимальную возможную боль. Минимально значимая разница в баллах по этой шкале составляет 1, демонстрируя клинически важное изменение.

Результаты. В процессе исследования мы обследовали 15 потенциальных участников, из которых 12 пациента были случайным образом распределены в группы: 7 человек прошли процедуру роботизированной вентральной грыжесечения (RVHR), а 5 – лапароскопической вентральной грыжесечения (LVHR). У большинства пациентов индекс массы тела составлял более 35, они уже перенесли операции на брюшной полости и имели небольшие грыжи (ширина менее 4 см).

Начальные демографические и клинические характеристики пациентов в обеих группах были в основном схожи, с небольшими различиями из-за случайности отбора. В частности, в группе RVHR было больше случаев послеоперационных грыж или предыдущих операций на брюшной полости (86% по сравнению с 74% в группе LVHR). При этом рецидивирующие грыжи чаще встречались в группе LVHR (25% против 13% в группе RVHR) (см. таблицу 1).

 

Таблица 1

Исходная характеристика пациентов

Характеристики	Всего (n=12)	RVHR (n=7)	LVHR (n=5)
Средний (SD) возраст, лет	52 (10)	50 (9)	54 (11)
Женский пол	8 (67%)	5 (71%)	3 (60%)
Мужской пол	4 (33%)	2 (29%)	2 (40%)
Средний индекс массы тела (SD)	32 (5)	33 (4)	31 (6)
Ожирение*	10 (83%)	6 (86%)	4 (80%)
Сахарный диабет	4 (33%)	2 (29%)	2 (40%)
Класс RSA:
1-2	7 (58%)	4 (57%)	3 (60%)
3-4	5 (42%)	3 (43%)	2 (40%)
Предыдущие операции на брюшной полости	9 (75%)	6 (86%)	3 (60%)
Тип грыжи:
Первичный	4 (33%)	2 (29%)	2 (40%)
Инцизионный	5 (42%)	4 (57%)	1 (20%)
Возвратный	3 (25%)	1 (14%)	2 (40%)
Ширина медианы (МКР) грыжи, см	3.5	3.2	3.8
Ширина грыжи:
Маленький (<4 см)	8 (67%)	5 (71%)	3 (60%)
Средний (4-10 см)	3 (25%)	1 (14%)	2 (40%)
Большой (>10 см)	1 (8%)	1 (14%)	0 (0%)

 

Примечание: определяется как индекс массы тела >30. RSA = Российское общество анестезиологов; IQR=межквартильный диапазон; LVHR = лапароскопическая операция по удалению вентральной грыжи; RVHR = роботизированная операция по удалению вентральной грыжи.

 

Средний период наблюдения за пациентами составил 6,5 месяца, варьируясь от 1 до 12 месяцев. Через месяц после хирургического вмешательства мы обследовали 11 пациентов, что составило 99% от общего числа участников.  Для первичного закрытия фасции у всех участников этого исследования использовали только швы. Необходимости в разделении компонентов брюшной стенки не возникло ни в одном случае.  Средняя продолжительность госпитализации в течение 90 дней после операции не показала различий между исследуемыми группами.

Среднее время операции при RVHR было значительно больше, чем при LVHR (140 мин против 75 мин; P <0,001). В трех случаях RVHR возникли осложнения из-за непреднамеренной энтеротомии. У двух пациентов после операции Хартмана были обширные спайки, что потребовало пробной лапаротомии, после которой выполнена резекция и пластика грыжи. Вторая интраоперационная энтеротомия случилась у двух пациентов с рецидивирующей грыжей, потребовалось роботизированное устранение. Эти случаи включены в анализ из-за их клинической значимости.

Различий в обращении к открытым операциям, частоте повторных госпитализаций или осложнений не выявлено. У одного пациента из группы LVHR возникла инфекция, потребовавшая повторного вмешательства, но серьезных последствий не было.  Спустя месяц после операции у пациентов, перенесших RVHR, качество жизни улучшилось на 4 балла, тогда как у группы LVHR – на 12 баллов. В группе RVHR 27 % пациентов сообщили о снижении качества жизни, в то время как у группы LVHR 45% сообщили об улучшении. Различий в уровне боли между группами через месяц не выявлено.

Обсуждение. Наше исследование выявило значимые различия в результатах между роботизированной вентральной грыжесечением (RVHR) и лапароскопической (LVHR) методиками, что согласуется с существующей литературой в области хирургического лечения грыж.

Во-первых, наше исследование показывает, что RVHR требует больше времени в операционной сравнительно с LVHR (в среднем 141 минута против 77 минут). Этот результат согласуется с данными, представленными в предыдущих исследованиях, которые также демонстрируют более длительное время операции при использовании роботизированных технологий. Увеличение времени может быть обусловлено техническими особенностями и дополнительным временем, необходимым для установки робота.

Что касается осложнений, мы обнаружили два случая интраоперационной энтеротомии в группе RVHR. Эти случаи подчеркивают необходимость повышенной осторожности при работе с пациентами, имеющими обширные спайки. Предыдущие исследования также указывают на повышенный риск энтеротомий при использовании роботизированных технологий из-за ограниченной тактильной чувствительности и визуальных особенностей.

С точки зрения экономической эффективности, лечение RVHR оказалось дороже LVHR в течение 90 дней постоперационного периода. Этот вывод соответствует данным других работ, которые указывают на более высокие первоначальные затраты, связанные с использованием роботизированных систем. Эти издержки компенсируются улучшенными исходами в долгосрочной перспективе на основании некоторых данных, но в нашем исследовании значительных долгосрочных преимуществ не выявлено.

Кроме того, мы наблюдали различия в изменении качества жизни между двумя группами. Пациенты, перенесшие LVHR, сообщили о значительном улучшении качества жизни спустя месяц после операции, что было более выражено по сравнению с группой RVHR. Различия в улучшении могут быть связаны с факторами, такими как меньшая инвазивность процедуры или более быстрое восстановление. Эти результаты отличаются от некоторых предыдущих исследований, которые отмечают, что долгосрочные преимущества и удобство для пациента могут быть выше при использовании роботов.

Наше исследование подтверждает существующие данные о том, что, хотя роботизированные технологии обладают рядом преимуществ, таких как улучшенная визуализация и сокращение периода восстановления в отдельных случаях, они также связаны с более высокими затратами и рисками при определенных обстоятельствах. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы более точно определить группы пациентов, которые могут извлечь максимальную пользу из использования роботизированных систем, а также оптимальные стратегии для минимизации присущих рисков.

Заключение. Это исследование показывает, что роботизированная вентральная грыжесечение (RVHR) занимает больше времени при операции и обходится дороже, чем лапароскопическая методика (LVHR). Несмотря на технологические преимущества, такие как улучшенная визуализация, RVHR сопровождалась более высоким риском интраоперационных осложнений, таких как энтеротомии. Краткосрочное улучшение качества жизни оказалось более значительным у пациентов после LVHR. Таким образом, при выборе метода лечения следует учитывать не только технические возможности, но и клинические характеристики пациента, чтобы обеспечить наилучший баланс между эффективностью, безопасностью и стоимостью лечения. Для оптимизации процессов принятия клинических решений необходимы дальнейшие исследования и анализы.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Кешвединова, А.А., Смирнов, А.В., Станкевич, В.Р., Шаробаро, В.И., Иванов, Ю.В. Тактика лечения вентральных грыж у пациентов с морбидным ожирением. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2023;(9):95–102.
2. Мусабаев, Н.Х., Мусина, А.М., Малахова, Ю.И., Саютин, В.Е., Эйсмонт, В.В., Туйгынов, Ж.М., Сагадиев, Р.К. Лапароскопическая герниопластика в лечении послеоперационных вентральных грыж. Вестник Казахского Национального медицинского университета. 2014;2-2:254–257.
3. Ahmed, M.A., Tawfic, Q.A., Schlachta, C.M., Alkhamesi, N.A. Pain and Surgical Outcomes Reporting After Laparoscopic Ventral Hernia Repair in Relation to Mesh Fixation Technique: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Clinical Trials. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2018;28:1298–1315. doi: 10.1089/lap.2017.0609.
4. Altieri, M.S., Yang, J., Xu, J., Talamini, M., Pryor, A., Telem, D.A. Outcomes after Robotic Ventral Hernia Repair: A Study of 21,565 Patients in the State of New York. Am Surg. 2018;84:902–908. doi: 10.1177/000313481808400639.
5. Baker, J.J., Öberg, S., Andresen, K., Klausen, T.W., Rosenberg, J. Systematic review and network meta-analysis of methods of mesh fixation during laparoscopic ventral hernia repair. Br J Surg. 2018;105:37–47. doi: 10.1002/bjs.10720.
6. Khan, R.M.A., Bughio, M., Ali, B., Hajibandeh, S., Hajibandeh, S. Absorbable versus non-absorbable tacks for mesh fixation in laparoscopic ventral hernia repair: A systematic review and meta-analysis. Int J Surg. 2018;53:184–192. doi: 10.1016/j.ijsu.2018.03.042.
7. Khorgami, Z., Li, W.T., Jackson, T.N., Howard, C.A., Sclabas, G.M. The cost of robotics: an analysis of the added costs of robotic-assisted versus laparoscopic surgery using the National Inpatient Sample. Surg Endosc. 2019;33:2217–2221. doi: 10.1007/s00464-018-6507-3.

 

REFERENCES

1. Keshvedinova A.A., Smirnov A.V., Stankevich V.R., Sharobaro V.I., Ivanov Yu.V. Taktika lecheniya ventral'nykh gryzh u patsientov s morbidnym ozhireniem [Tactics of treatment of ventral hernias in patients with morbid obesity]. Khirurgiya. Zhurnal im. N.I. Pirogova [Surgery. The N.I. Pirogov Magazine]. 2023;(9):95-102.
2. Musabaev N.H., Musina A.M., Malakhova Yu.I., Sayutin V.E., Eismont V.V., Tuygynov Zh.M., Sagadiev R.K. Laparoskopicheskaya gernioplastika v lechenii posleoperatsionnykh ventral'nykh gryzh [Laparoscopic hernioplasty in the treatment of postoperative ventral hernias]. Vestnik Kazakhskogo Natsional'nogo meditsinskogo universiteta [Bulletin of the Kazakh National Medical University]. 2014;2-2:254–257.
3. Ahmed M.A., Tawfic Q.A., Schlachta C.M., Alkhamesi N.A. Pain and Surgical Outcomes Reporting After Laparoscopic Ventral Hernia Repair in Relation to Mesh Fixation Technique: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Clinical Trials. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2018;28:1298–1315. doi: 10.1089/lap.2017.0609.
4. Altieri M.S., Yang J., Xu J., Talamini M., Pryor A., Telem D.A. Outcomes after Robotic Ventral Hernia Repair: A Study of 21,565 Patients in the State of New York. Am Surg. 2018;84:902–908. doi: 10.1177/000313481808400639.
5. Baker J.J., Öberg S., Andresen K., Klausen T.W., Rosenberg J. Systematic review and network meta-analysis of methods of mesh fixation during laparoscopic ventral hernia repair. Br J Surg. 2018;105:37–47. doi: 10.1002/bjs.10720.
6. Khan R.M.A., Bughio M., Ali B., Hajibandeh S., Hajibandeh S. Absorbable versus non-absorbable tacks for mesh fixation in laparoscopic ventral hernia repair: A systematic review and meta-analysis. Int J Surg. 2018;53:184–192. doi: 10.1016/j.ijsu.2018.03.042.
7. Khorgami Z., Li W.T., Jackson T.N., Howard C.A., Sclabas G.M. The cost of robotics: an analysis of the added costs of robotic-assisted versus laparoscopic surgery using the National Inpatient Sample. Surg Endosc. 2019;33:2217–2221. doi: 10.1007/s00464-018-6507-3.

 

Материал поступил в редакцию 10.04.25

 

 

COMPARATIVE ANALYSIS OF CLINICAL OUTCOMES

OF ROBOTIC AND LAPAROSCOPIC VENTRAL HERNIATION

 

S-S.X-S. Kagermanov, Student

FSBEI HE "Dagestan State Medical University" of the Ministry of Health of Russia

(367000, Russia, Makhachkala, Lenin Square, 1)

E-mail: mega.sheykh@mail.ru

 

G.K. Hasanov, Student

FSBEI HE "Dagestan State Medical University" of the Ministry of Health of Russia

(367000, Russia, Makhachkala, Lenin Square, 1)

E-mail: gamzat.gasanov@inbox.ru

 

Abstract. Goal. To evaluate the differences in clinical outcomes and cost-effectiveness between robotic (RVHR) and laparoscopic (LVHR) herniation of a ventral hernia. Materials and methods. The study involved patients who had undergone RVHR and LVHR. The study included an assessment of the time spent in the operating room, the frequency of complications, changes in quality of life, and the comparative cost of treatment on the 90th day after surgery. Results. The average surgery time was significantly longer with RVHR (141 min) compared with LVHR (77 min). Two cases of intraoperative enterotomy were identified in the RVHR group. After 90 days of surgery, RVHR costs were 21% higher. The improvement in quality of life was more pronounced in patients after LVHR (an average increase of 15 points) compared with RVHR (an increase of 3 points). Conclusions. Although RVHR offers certain technical advantages, it comes with higher costs and risks such as enterotomy. Laparoscopic technique may be preferable in terms of quality of life in the short term. Further research is needed to optimize the choice of method depending on the characteristics of the patient and the clinical situation.

Keywords: robotic herniation, laparoscopic herniation, ventral hernia, quality of life, economic efficiency, intraoperative complications.