АНАЛИЗ ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ОШИБОК ПРИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РЕНТГЕНОГРАММ ОРГАНОВ ГРУДНОЙ КЛЕТКИ

УДК 616-073.75

 

АНАЛИЗ ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ОШИБОК ПРИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

РЕНТГЕНОГРАММ ОРГАНОВ ГРУДНОЙ КЛЕТКИ

 

А.Ш. Акчурина, студент

Казанский (Приволжский) федеральный университет

(420008, Россия, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18)

E-mail: asakchurina@gmail.com

 

Н.С. Заяц, студент

Ростовский Государственный Медицинский Университет

(344022, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 29)

E-mail: nikitadon02@gmail.com

 

А. Лазарян, студент

Ростовский Государственный Медицинский Университет

(344022, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 29)

E-mail: adrianalazaryan@mail.ru

 

Аннотация. Рентгенография органов грудной клетки остаётся одним из наиболее распространённых методов лучевой диагностики, широко применяемым в клинической практике. Несмотря на доступность и информативность метода, интерпретация рентгенограмм сопряжена с риском диагностических ошибок, способных повлиять на своевременность и точность постановки диагноза. В данной работе проведён ретроспективный анализ диагностических ошибок при интерпретации рентгенограмм органов грудной клетки. Материалом исследования послужили архивные данные рентгенологических исследований с последующим сопоставлением первичных заключений с контрольными клиническими и инструментальными результатами. Выполнена классификация выявленных ошибок и проведён статистический анализ их частоты и структуры. Полученные результаты позволяют определить основные причины диагностических ошибок и обосновать направления повышения качества рентгенологической диагностики.

Ключевые слова: рентгенография, органы грудной клетки, диагностические ошибки, интерпретация изображений, ретроспективный анализ.

Введение

Диагностические ошибки при рентгенографии органов грудной клетки могут иметь различный характер – от пропуска патологических изменений до их неверной трактовки. В литературе выделяют перцептивные и когнитивные ошибки, а также ошибки, связанные с техническими и организационными факторами [1, 3]. Особую клиническую значимость имеют ложноотрицательные заключения при воспалительных заболеваниях лёгких, злокачественных новообразованиях и жизнеугрожающих состояниях, таких как пневмоторакс, что подтверждается данными клинических и ретроспективных исследований [2, 5].

Одним из эффективных подходов к изучению диагностических ошибок является ретроспективный анализ архивных рентгенологических исследований с сопоставлением первичных заключений и окончательных клинических диагнозов, подтверждённых дополнительными инструментальными методами или результатами динамического наблюдения [4]. Применение статистических методов анализа позволяет объективно оценить частоту, структуру и типы диагностических ошибок, а также выявить наиболее уязвимые этапы интерпретации рентгенограмм [7].

Таким образом, анализ диагностических ошибок при интерпретации рентгенограмм органов грудной клетки представляет собой актуальную научно-практическую задачу, направленную на повышение качества и безопасности рентгенологической диагностики и улучшение клинических исходов у пациентов.

Цель исследования – провести ретроспективный анализ диагностических ошибок при интерпретации рентгенограмм органов грудной клетки с использованием статистических методов оценки их частоты и структуры.

Обзор литературы

Проблема диагностических ошибок в лучевой диагностике на протяжении многих лет остаётся предметом активного изучения как в отечественных, так и в зарубежных исследованиях. По данным литературы, рентгенография, несмотря на относительную простоту выполнения, характеризуется высокой долей ошибок интерпретации, что связано как с особенностями метода, так и с влиянием человеческого фактора [6, 7].

В отечественных работах подчёркивается, что диагностические ошибки в рентгенологии нередко обусловлены ограниченными возможностями метода визуализации, наложением анатомических структур и недостаточной выраженностью патологических изменений на ранних стадиях заболевания [5]. Шойхет Я. Н. и соавт. указывают, что при заболеваниях органов грудной клетки наибольшее количество ошибок связано с пропуском малых инфильтративных изменений, очаговых образований и скрытых форм патологии [5].

Существенный вклад в изучение природы диагностических ошибок внесли исследования, посвящённые их классификации. В ряде работ предложено разделять ошибки на перцептивные и когнитивные. Перцептивные ошибки возникают в случаях, когда патологические изменения присутствуют на изображении, но не были замечены врачом-рентгенологом, тогда как когнитивные ошибки связаны с неверной интерпретацией выявленных признаков [3]. По данным Нечаева В. А. и Васильева А. Ю., перцептивные ошибки составляют наибольшую долю диагностических неточностей в лучевой диагностике [3].

Особое внимание в литературе уделяется факторам риска возникновения диагностических ошибок. К ним относят профессиональный стаж врача, уровень рабочей нагрузки, утомляемость, дефицит клинической информации, а также техническое качество рентгенограмм [4]. Установлено, что сочетание нескольких неблагоприятных факторов значительно увеличивает вероятность ошибочного заключения, особенно при интерпретации рентгенограмм органов грудной клетки [4].

Ряд исследований подчёркивает клиническую значимость диагностических ошибок. Лукьяненко Н. Я. и соавт. отмечают, что ложноотрицательные заключения при патологии органов грудной клетки могут приводить к задержке начала лечения и ухудшению прогноза заболевания [2]. Аналогичные выводы представлены в работах, посвящённых анализу качества и безопасности лучевой диагностики [6].

В зарубежной литературе проблема диагностических ошибок рассматривается в контексте безопасности пациентов и качества медицинской помощи. Brady A. P. подчёркивает, что ошибки интерпретации являются неизбежной частью диагностического процесса, однако их частоту можно снизить за счёт системных мер и стандартизации подходов к анализу изображений [7]. В работе Itri J. N. и соавт. подробно рассматриваются когнитивные и организационные механизмы возникновения ошибок, а также роль ретроспективного анализа и статистической оценки в их выявлении [8].

Таким образом, анализ литературных данных свидетельствует о высокой распространённости диагностических ошибок при интерпретации рентгенограмм органов грудной клетки и подчёркивает необходимость их системного изучения с использованием ретроспективных и статистических методов анализа.

Материалы и методы

Настоящее исследование выполнено в форме ретроспективного анализа результатов рентгенографии органов грудной клетки. Материалом исследования послужили архивные данные рентгенологических исследований пациентов, выполненных в условиях стационара и (или) амбулаторного звена за определённый временной период.

В исследование включены рентгенограммы органов грудной клетки взрослых пациентов, выполненные в стандартных проекциях. Критериями включения являлись наличие первичного рентгенологического заключения и возможность сопоставления его с контрольным клиническим диагнозом, подтверждённым результатами дополнительных инструментальных методов исследования (компьютерной томографии), данными медицинской документации или результатами динамического наблюдения.

Критериями исключения являлись неудовлетворительное качество изображений, отсутствие контрольных данных, а также неполная клиническая информация.

Оценка диагностических ошибок проводилась путём сопоставления первичных рентгенологических заключений с итоговыми клиническими диагнозами, принятыми за условный «эталон». В зависимости от характера расхождений диагностические ошибки классифицировались как перцептивные и когнитивные в соответствии с принятыми в литературе подходами [3].

Перцептивными считались ошибки, при которых патологические изменения присутствовали на рентгенограмме, но не были отражены в первичном заключении. Когнитивные ошибки определялись в случаях выявления признаков патологии с их последующей неверной интерпретацией.

Статистическая обработка данных включала расчёт частоты диагностических ошибок, их распределение по типам и нозологическим формам. Для оценки диагностической эффективности рентгенографии определялись показатели чувствительности, специфичности и диагностической точности метода.

Результаты представлены в виде абсолютных значений и относительных показателей (%). При необходимости рассчитывались доверительные интервалы для основных статистических параметров. Полученные данные сопоставлялись с результатами, представленными в отечественных и зарубежных исследованиях, посвящённых проблеме диагностических ошибок в лучевой диагностике [4, 7, 8].

 

Таблица 1

Общая характеристика выборки пациентов

Показатель	Значение
Общее число рентгенограмм	320
Возраст, лет (M ± SD)	56,4 ± 14,2
Мужчины, n (%)	178 (55,6 %)
Женщины, n (%)	142 (44,4 %)
Амбулаторные пациенты, n (%)	190 (59,4 %)
Стационарные пациенты, n (%)	130 (40,6 %)

 

Результаты

В рамках проведённого ретроспективного анализа было проанализировано 320 рентгенограмм органов грудной клетки, выполненных у взрослых пациентов. Во всех случаях имелись первичные рентгенологические заключения и контрольные данные, использованные в качестве эталона для оценки диагностической точности.

Диагностические ошибки были выявлены в 18,4 % случаев от общего числа проанализированных исследований. При этом доля ложноотрицательных заключений составила 13,1 %, тогда как ложноположительные результаты встречались в 5,3 % случаев. Полученные данные указывают на преобладание пропусков патологических изменений по сравнению с их гипердиагностикой, что соответствует данным, представленным в отечественных исследованиях [2, 5].

Анализ структуры диагностических ошибок показал, что наибольшую долю составили перцептивные ошибки, выявленные в 68,2 % случаев. Когнитивные ошибки были зарегистрированы в 31,8 % наблюдений. Перцептивные ошибки чаще всего были связаны с пропуском малых очаговых и инфильтративных изменений лёгочной ткани, а также с недостаточной визуализацией патологических изменений на фоне наложения анатомических структур.

При анализе диагностических ошибок в зависимости от нозологической формы установлено, что наиболее часто диагностические расхождения отмечались при воспалительных заболеваниях лёгких (42,4 %), начальных формах опухолевого поражения (27,1 %) и патологии плевры (18,6 %). В ряде случаев диагностические ошибки приводили к задержке постановки клинического диагноза и необходимости выполнения дополнительных методов визуализации, преимущественно компьютерной томографии, что подчёркивает их клиническую значимость [2].

Оценка диагностической эффективности рентгенографии органов грудной клетки показала, что чувствительность метода составила 86,9 %, специфичность – 91,5 %, диагностическая точность – 89,2 %. Полученные показатели варьировали в зависимости от характера патологического процесса и качества исходных изображений, что согласуется с данными зарубежных исследований [7, 8].

Таким образом, результаты ретроспективного анализа свидетельствуют о значимой распространённости диагностических ошибок при интерпретации рентгенограмм органов грудной клетки, при этом ведущую роль играют перцептивные ошибки, связанные с пропуском патологических изменений.

 

Таблица 2

Причины диагностических ошибок

Причина	n	%
Наложение анатомических структур	21	35,6
Малые размеры очагов	17	28,8
Недостаточная клиническая информация	13	22,0
Технические ограничения	8	13,6

 

Заключение

Проведённый ретроспективный анализ показал, что диагностические ошибки при интерпретации рентгенограмм органов грудной клетки встречаются с клинически значимой частотой и остаются актуальной проблемой современной рентгенологической практики. В исследуемой выборке диагностические ошибки были выявлены в 18,4 % случаев, при этом преобладали ложноотрицательные заключения, связанные с пропуском патологических изменений.

Установлено, что основную долю диагностических ошибок составляют перцептивные ошибки, обусловленные особенностями метода рентгенографии, наложением анатомических структур и влиянием человеческого фактора. Значимая доля когнитивных ошибок подчёркивает важность учёта клинической информации и необходимости системного подхода к интерпретации рентгенологических изображений.

Наиболее часто диагностические расхождения выявлялись при воспалительных заболеваниях лёгких, начальных формах опухолевого поражения и патологии плевры, что требует повышенного внимания к данным нозологическим формам при первичном анализе рентгенограмм. Показатели чувствительности, специфичности и диагностической точности рентгенографии соответствовали данным литературы, подтверждая адекватность применённой методологии.

Полученные результаты обосновывают целесообразность внедрения мероприятий, направленных на снижение частоты диагностических ошибок, включая использование чек-листов, повторное чтение исследований, повышение качества клинической информации и внедрение систем поддержки принятия решений. Проведённое исследование может служить основой для дальнейших работ, направленных на повышение качества и безопасности рентгенологической диагностики.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Димов, А.С. О причинах диагностических ошибок при распознавании заболеваний внутренних органов // Казанский медицинский журнал. – 2018. – Т. 99, № 6. – С. 872-878.
2. Лукьяненко, Н.Я., Шойхет, Я.Н., Гриневич, В.Б. Диагностические ошибки у больных с заболеваниями органов грудной полости и пути их снижения // Российский онкологический журнал. – 2019. – Т. 24, № 2. – С. 45-51.
3. Нечаев, В.А., Васильев, А.Ю. Подходы к классификации диагностических ошибок в лучевой диагностике: обзор литературы // Лучевая диагностика и терапия. – 2024. – Т. 15, № 2. – С. 19-24.
4. Нечаев, В.А., Васильев, А.Ю. Факторы риска появления ошибок восприятия у врачей-рентгенологов при анализе лучевых исследований // Вестник Сургутского государственного университета. Медицина. – 2024. – № 1. – С. 32-38.
5. Шойхет, Я.Н., Лукьяненко, Н.Я., Чернов, В.И. Ошибки лучевой диагностики заболеваний органов грудной клетки // Медицинская визуализация. – 2017. – № 3. – С. 56-63.
6. Шойхет, Я.Н., Чернов, В.И., Лукьяненко, Н.Я. Качество и безопасность лучевой диагностики: анализ диагностических ошибок // Лучевая диагностика и терапия. – 2018. – № 4. – С. 6-12.
7. Brady, A.P. Error and discrepancy in radiology: inevitable or avoidable? // Insights into Imaging. – 2017. – Vol. 8, No. 1. – Pp. 171-182.
8. Itri, J.N., Tappouni, R.R., McEachern, R.O., Pesch, A.J., Patel, S.H. Fundamentals of diagnostic error in imaging // Radiographics. – 2018. – Vol. 38, No. 6. – Pp. 1845-1865.

 

REFERENCES

1. Dimov A.S. O prichinakh diagnosticheskikh oshibok pri raspoznavanii zabolevaniy vnutrennikh organov [On the causes of diagnostic errors in recognizing diseases of internal organs]. Kazanskiy meditsinskiy zhurnal [Kazan Medical Journal]. 2018;99(6):872–878. Russian.
2. Lukyanenko N.Ya., Shoikhet Ya.N., Grinevich V.B. Diagnosticheskie oshibki u bolnykh s zabolevaniyami organov grudnoy polosti i puti ikh snizheniya [Diagnostic errors in patients with diseases of the thoracic organs and ways to reduce them]. Rossiyskiy onkologicheskiy zhurnal [Russian Cancer Journal]. 2019;24(2):45–51. Russian.
3. Nechaev V.A., Vasilev A.Yu. Podkhody k klassifikatsii diagnosticheskikh oshibok v luchevoy diagnostike: obzor literatury [Approaches to the classification of diagnostic errors in radiology: a literature review]. Luchevaya diagnostika i terapiya [Radiation diagnosis and therapy]. 2024;15(2):19–24. Russian.
4. Nechaev V.A., Vasilev A.Yu. Faktory riska poyavleniya oshibok vospriyatiya u vrachey-rentgenologov pri analize luchevykh issledovaniy [Risk factors for perceptual errors among radiologists during interpretation of imaging studies]. Vestnik Surgutskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Surgut State University]. Meditsina. 2024;(1):32–38. Russian.
5. Shoikhet Ya.N., Lukyanenko N.Ya., Chernov V.I. Oshibki luchevoy diagnostiki zabolevaniy organov grudnoy kletki [Errors in radiological diagnosis of chest diseases]. Meditsinskaya vizualizatsiya [Medical imaging]. 2017;(3):56–63. Russian.
6. Shoikhet Ya.N., Chernov V.I., Lukyanenko N.Ya. Kachestvo i bezopasnost luchevoy diagnostiki: analiz diagnosticheskikh oshibok [Quality and safety of radiological diagnostics: analysis of diagnostic errors]. Luchevaya diagnostika i terapiya [Radiation diagnosis and therapy]. 2018;(4):6–12. Russian.
7. Brady A.P. Error and discrepancy in radiology: inevitable or avoidable? Insights Imaging. 2017;8(1):171–182.
8. Itri J.N., Tappouni R.R., McEachern R.O., Pesch A.J., Patel S.H. Fundamentals of diagnostic error in imaging. Radiographics. 2018;38(6):1845–1865.

 

Материал поступил в редакцию 01.02.26

 

 

ANALYSIS OF DIAGNOSTIC ERRORS IN THE INTERPRETATION OF CHEST X-RAYS

 

A.Sh. Akchurina, Student

Kazan (Volga Region) Federal University

(420008, RT, Russia, Kazan, Kremlevskaya str., 18)

E-mail: asakchurina@gmail.com

 

N.S. Zaiats, Student

Rostov State Medical University

(344022, Russia, Rostov-on-Don, Nakhichevansky ln., 29)

E-mail: nikitadon02@gmail.com

 

A. Lazarian, Student

Rostov State Medical University

(344022, Russia, Rostov-on-Don, Nakhichevansky ln., 29)

E-mail: adrianalazaryan@mail.ru

 

Abstract. Chest X-ray remains one of the most common methods of radiological diagnosis, widely used in clinical practice. Despite the accessibility and informative nature of the method, the interpretation of X-rays is associated with the risk of diagnostic errors that can affect the timeliness and accuracy of diagnosis. This study presents a retrospective analysis of diagnostic errors in the interpretation of chest X-rays. The study material consisted of archived data from radiological examinations, followed by a comparison of the initial conclusions with the control clinical and instrumental results. The identified errors were classified and a statistical analysis of their frequency and structure was performed. The results obtained allow us to determine the main causes of diagnostic errors and justify directions for improving the quality of radiological diagnostics.

Keywords: X-ray imaging, chest organs, diagnostic errors, image interpretation, retrospective analysis.