ОЦЕНКА ДИАГНОСТИЧЕСКОЙ ЛАПАРОСКОПИИ ПРИ ЛЕЧЕНИИ ТРАВМ БРЮШНОЙ ПОЛОСТИ

УДК 617.55-001.31-072.1

 

ОЦЕНКА ДИАГНОСТИЧЕСКОЙ ЛАПАРОСКОПИИ

ПРИ ЛЕЧЕНИИ ТРАВМ БРЮШНОЙ ПОЛОСТИ

 

В.Е. Проволукин, студент Лечебного факультета

ФГБОУ ВО  «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» Минздрава России

(394036, Воронежская область, г. Воронеж, улица Студенческая, д. 10)

Е-mail: provolukin.vova@mail.ru

 

 Аннотация. Диагностическая лапароскопия играет важную роль в диагностике и лечении травм брюшной полости. Она позволяет получить более точную информацию о повреждениях внутренних органов, а также провести необходимые хирургические вмешательства через небольшие разрезы. Однако, объем диагностических возможностей и выполнения операций  не полностью определены. Поэтому целью данной работы является оценка ценности диагностической и лечебной лапароскопии для пациентов с тупой или проникающей травмой брюшной полости путем проведения систематического обзора и мета-анализа. Материалы и методы: был проведен систематический обзор литературы для выявления исследований, эффективности и безопасности лапароскопии и лапаротомии при лечении травм брюшной полости. Результаты. В общей сложности 3507 пациентов были включены в 22 исследования, опубликованных на русском и английском языке. Результаты метаанализа позволяют предположить, что нет существенной разницы в частоте пропущенных травм и смертности между пациентами с травмой живота, получавшими лапароскопию, и теми, кто получал лапаротомию. Что касается послеоперационных осложнений, то по сравнению с пациентами группы открытой операции у пациентов группы лапароскопии был сходный риск развития внутрибрюшных абсцессов, тромбоэмболий и кишечной непроходимости, при этом снизилась частота раневых инфекций и пневмоний. Кроме того, у пациентов в группе лапароскопии наблюдалось более короткое пребывание в больнице и время процедур. Для большинства исходов анализ чувствительности дал результаты, аналогичные результатам первичного анализа. Выводы. Лапароскопическая хирургия является практической альтернативой лапаротомии для соответствующих пациентов. Решение о проведении лапароскопии должно основываться на опыте хирурга и имеющихся ресурсах.

Ключевые слова: диагностическая лапароскопия, брюшная полость, лечение травм, пациенты, риск развития.

 

Введение. В настоящее время диагностическая лапароскопия – это высокоэффективный инструментальный метод диагностики травм органов брюшной полости, в диагностическом плане иногда не уступающий лапаротомии. Диагностическая лапароскопия - позволяет избежать необоснованной лапаротомии и сократить сроки госпитализации.

Опасность серьёзной травмы брюшной полости, особенно тупой, по своей природе, продолжает возрастать в большинстве стран мира. Травма является четвертой по значимости причиной смерти среди населения в целом, а также основной причиной смерти в первой половине жизни человека [1]. Кроме того, в 8-12,9% всех случаев травм затрагивается брюшная полость [2]. Травма живота является предотвратимой причиной смерти пациентов с политравмой [3], а лапаротомия традиционно считается стандартным методом лечения [4]. Однако, поскольку лапаротомия связана с уровнем заболеваемости 20-40% (5-7), может быть разумным избегать ненужных лапаротомий. В гемодинамически стабильных условиях, выполняемых опытными хирургами, лапароскопия является эффективным и безопасным методом лечения пациентов с травмой живота [8].

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью совершенствования методов диагностики и лечения данного вида травм, а также повышения качества медицинской помощи пациентам с подобными повреждениями.

Несмотря на то, что целесообразность и преимущества диагностической и терапевтической лапароскопии у отдельных пациентов с гемодинамически стабильной травмой уже продемонстрированы, общепринятый консенсус еще не достигнут [8, 13]. Однако, после внедрения лапароскопии было опубликовано несколько систематических обзоров [14-16], в которых суммировались преимущества лапароскопии при проникающих или тупых травмах живота. При этом были опубликованы ряд статей [7, 8, 12, 17-22], посвященных разнообразному использованию лапароскопии при травмах брюшной полости. Поэтому в данном обзоре будут рассмотрены недавно опубликованные исследования с предыдущими данными, чтобы всесторонне сравнить эффективность и безопасность лапароскопии и лапаротомии при проникающих или тупых травмах живота.

Материалы и методы. Данное исследование было проведено в соответствии с Положением о предпочтительных элементах отчетности для систематического обзора и мета-анализа.

Я проанализировал следующие базы: PubMed, Embase, Scopus, eLibrary и Российская национальная библиотека для проведения сравнительных исследований эффективности и безопасности лапароскопии и лапаротомии для лечения травм брюшной полости в период с 1 июня по 10 сентября 2023. Был проведен поиск по следующим ключевым словам: «лапароскопия», «травмы брюшной полости», «минимально инвазивный», «брюшная полость», «выстрел»,  «травма», «рана», «удар ножом», «рваная рана», «травма», «пенетрация» и «тупой», в сочетании с логическими операторами  «И» и «ИЛИ».

Также в обзор были включены сравнительные исследования, опубликованные на русском и английском языке, посвященные сравнению лапароскопии и лапаротомии для лечения травмы брюшной полости. Я исключил исследования, полный текст которых был недоступен, то есть те, которые были сосредоточены на детях (в возрасте <18 лет), и те, в которых лапаротомия не была выбрана в качестве средства сравнения или не сообщалось об исходах, заранее определенных в обзоре.

Первичные критерии оценки (исходы) включали пропущенную травму, смертность и послеоперационные осложнения, такие как раневая инфекция, образование абсцесса, кишечная непроходимость, пневмония и тромбоэмболия. Кроме того, вторичные критерии оценки включали время процедуры, продолжительность пребывания в стационаре и повторную операцию. Была получена следующая информация:

1) особенности исследований, включая первого автора, год публикации, страну, дизайн исследования, период исследования, вмешательство, размер выборки и частоту перехода к открытой операции;

2) характеристики пациентов, включая возраст, пол, оценку тяжести травмы, сокращенную шкалу травмы / индекс травмы брюшной полости и процент стабильных пациентов с гемодинамикой.

Результаты

В поиске  литературы первоначально было выявлено 1144 работы, из которых 31 исследование соответствовало критериям полнотекстового скрининга, а 22 исследования [7, 8, 12, 17-21, 22] были включены в мета-анализ.

Итак, 22 исследования включали одно рандомизированное клиническое исследование [20], два проспективных обсервационных исследования [19, 21) и 19 ретроспективных обсервационных исследований (7, 8, 10, 11-14, 17, 18, 19-21, 22). Четыре [5, 7, 10, 13) из 19 ретроспективных обсервационных исследований были основаны на контролируемых дизайнах до и после, в то время как остальные были сравнительными/параллельными исследованиями. Девять (7, 8, 12, 18, 19, 21, 22) из 22 исследований были сосредоточены на терапевтической лапароскопии или отдельно освещались диагностической лапароскопии. Всего в исследовании приняли участие 3 507 отдельных пациентов, из них 1804 пациента были зачислены в группу лапароскопии, а 1703 пациента – в группу лапаротомии. Во всех исследованиях, кроме одного [17], сообщалось о частоте конверсии от лапароскопии к лапаротомии, со средним значением 25,0% (диапазон от 0 до 45,1%). Возраст пациентов варьировал от 25 до 56 лет, из них 76,9% составляли мужчины. Кроме того, возраст существенно не различался между двумя группами вмешательства. В семнадцати исследованиях [2-19] сообщалось о степени тяжести, оцениваемой с использованием шкалы тяжести травм или сокращенной шкалы травм/индекса травм живота, тогда как в пяти других исследованиях [7, 9, 18, 19, 20, 22] этого не проводилось. Кроме того, в двух исследованиях наблюдалась значительная разница в тяжести заболевания между группами лапароскопии и лапаротомии [12, 22]. Почти во всех отчетах участвовали только гемодинамически стабильные пациенты, за исключением двух исследований [13, 19], в которых был включен определенный процент гемодинамически нестабильных пациентов. Основные характеристики исследований и пациентов, участвовавших в мета-анализе, представлены в таблицах 1, 2.

 

Таблица 1

Основные характеристики первичных исследований

Автор, год публикации	Страна	Тип исследования	Период обучения	Вмешательство	Объем выборки	Статистические показатели
A. Shamim и et al., 2018 [20]	Иран	Ретроспективное обсервационное исследование	1 год	Лапароскопия	18	НР
Birindelli et al., 2021 [4]	Италия	Ретроспективное обсервационное исследование	январь 2013 г. - декабрь 2021г.	Лапароскопия	16	3 (19.0%)
K. Lim и соавт., 2015 [11]	США	Ретроспективное обсервационное исследование	январь 2015г. - декабрь 2015 г.	Лапароскопия   Лапаротомия	177     32	13 (7.3%)
H. Lin и соавт., 2018 [12]	Китай	Ретроспективное обсервационное исследование	январь 2013 г. - декабрь 2017 г.	Лапаротомия                  Лапароскопия	32     54	4 (7.4%)
A. Nicolau и соавт., 2019 [19]	Тайвань	Ретроспективное обсервационное исследование	январь 2006 г. - декабрь 2019 г.	Лапаротомия                  Лапароскопия	62     74	9 (7.1%)
E. Butler и соавт., 2020 [5]	ВЕЛИКОБРИТАНИЯ	Ретроспективное обсервационное исследование	январь 2020 г. - январь 2020 г.	Лапаротомия                  Лапароскопия	105     109	1 (4.0%)
P. Evans и соавт., 2020 [7]	Мексика	Ретроспективное обсервационное исследование	январь 2013 г. - май 2020 г.	Лапароскопия	19	1 (5.3%)
П. Ярцев и соавт., 2019 [3]	Россия	Ретроспективное обсервационное исследование	январь 2016 г. - август 2019 г.	Лапаротомия                  Лапароскопия	36     96	9 (18%)
Karateke et al., 2013 [9]	Турция	Проспективное нерандомизированное исследование	июнь 2013 г. - июль 2013 г.	Лапароскопия	26	9 (34.6%)
Черкасов и др., 2008 [2]	Россия	Ретроспективное обсервационное исследование	С 1997 по 2007 гг.	Лапароскопия	1332	356 (26.7%)

 

В данной таблице рассмотрена оценка достоверности результатов мета-анализа с помощью объёма выборки и статических показателей. Для выявления возможных систематических ошибок и предубеждений в исходных исследованиях была рассмотрена характеристика включенных пациентов (табл.2).

 

Таблица 2

Характеристика включенных пациентов

Ссылки	Проблема	Вмешательство	Возраст (y)*	Мужчина, n (%)	ISS	New ISS	AIS/ATI	Гемодинамически стабильный (%)
Zhang et al. [21]	Травма селезенки	Лапароскопия	Среднее значение 47	10 (62.5)	24	NR	NR	100.0%
Gao et al.  [20]	PAT, BAT	PAT	PAT	PAT	PAT	PAT	PAT	100.0%
Lin et al. [13]	колото-резаные ранения брюшной полости	Лапароскопия	41,1 ± 14,3	NR	4,3 ± 4,8	NR	3,9 ± 4,7	100.0%
Nicolaus et al. [19]	PAT, BAT	Лапароскопия	39,1 ± 15,3	41 (75.9)	5,39 ± 2,72	NR	NR	100.0%
Karateke et al. [9]	TDI	Лапаротомия	42,5 ± 13,6	42 (77.8)	4,67 ± 2,56	NR	NR	100.0%
Liao et al.  [14]	PAT, BAT	Лапароскопия	44,4 ± 13,8	10 (66.7)	11,5 ± 6,7	NR	NR	100.0%
Lee et al. [15]	колото-резаные ранения брюшной полости	Лапароскопия	41,1 ± 14,3	NR	4,3 ± 4,8	NR	3,9 ± 4,7	100.0%
Miles et al.  [17]	PAT	Лапаротомия	41,5 ± 12,6	41 (77.8)	PAT	PAT	PAT	97.9%
DeMaria et al.  [6]	Колото-резаные ранения брюшной полости	Лапароскопия	NR	NR	NR	NR	NR	100.0%
Mutter et al.  [18]	Колото-резаные ранения брюшной полости	Лапароскопия	34 (17–62)	32 (91.4)	НР	NR	NR	100.0%

 

Примечание: РAT – проникающая травма брюшной полости; BAT – тупая травма живота; TDI – травматическое повреждение диафрагмы; ISS – оценка тяжести травмы; AIS – сокращенная шкала травматизма; ATI – индекс травмы брюшной полости; NR –  не сообщается.

*Представляется в виде среднего значения ± стандартного отклонения, медианы (диапазона) или медианы (межквартильного размаха).

 

Необходимо отметить, что в таблице рассмотрено исследование, которое [20]  не использовало слепой метод, автор указал на генерацию случайных последовательностей и сокрытие распределения. Что касается неполных данных о результатах и ​​выборочной отчетности, рандомизированное клиническое исследование (РКИ) показало низкий риск систематической ошибки. Поскольку слепое исследование было невозможно из-за характера хирургических процедур, я расценил это рандомизированное исследование высококачественным.

Теперь рассмотрим в данных исследованиях случаи о пропущенной травмы. В общей сложности в 18 исследованиях [8, 10, 11, 12, 13-15, 17-21] (1327 пациентов) сообщалось о случаях пропущенной травмы. В группе лапароскопии, что привело к 13 пропущенным травмам в группе лапароскопии и 36 в группе лапаротомии. Разница между двумя группами (0,52 vs 1,64%) не была статистически значимой [РР −0,00, 95% ДИ (−0,00, 0,00), p = 0,90]. Статистика гетерогенности I2 среди исследований составила 4%, что свидетельствует о низкой гетерогенности.

Что касается смертности, то из 22 исследований в 20 [2-22] сообщалось о смертельных исходах. В целом, было зарегистрировано 103 смертельных случая в группе лапароскопии и 108 в группе лапаротомии. Достоверных различий в частоте смертности между группами не выявлено [5,74 против 8,17%, РР −0,01, 95% ДИ (−0,03, 0,00), p = 0,09], с умеренной гетерогенностью (I2 = 38%).

Что касается осложнений, то в 17 исследованиях [12, 17, 18, 20, 22] сообщалось о раневых инфекциях, а частота раневой инфекции составила 42 из 1055 (2,53%) пациентов в группе лапароскопии и 117 из 1416 (4,84%) пациентов в группе лапаротомии. У пациентов, которым была выполнена лапароскопия, частота раневой инфекции была значительно ниже, чем в группе лапаротомии [РР −0,03, 95% ДИ (−0,06, −0,01), p = 0,002]. Гетерогенность между исследованиями была умеренной (I2 = 46%).

Следует отметить, что из 22 исследований в 15 [8, 10, 12, 15–17, 20, 21, 22], в том числе у 1039 пациентов, рассматривались внутрибрюшные абсцессы. У семи пациентов, получавших лапароскопию, развились абсцессы, по сравнению с 14 пациентами в группе лапаротомии. В обеих группах отмечалась схожая частота абсцессов [1,18 против 1,88%, РР −0,00, 95% ДИ (−0,02, 0,01), p = 0,48], и не было выявлено значимой гетерогенности между исследованиями (I2 = 0%).

Статистических различий между подгруппами в зависимости от дизайна исследования, механизма травмы и цели использования лапароскопии для первичных исходов не было. Использование моделей с фиксированными эффектами существенно не изменило результаты каких-либо исходов, за исключением смертности, кишечной непроходимости и повторной операции. Кроме того, анализ чувствительности показал, что объединенные результаты смертности и пневмонии варьировали после исключения исследований одно за другим. Что касается смертности, то результаты существенно изменились при удалении исследования Mutter et al. [19]  - [6,00 против 8,49%, РР −0,02, 95% ДИ (−0,03, −0,00), p = 0,02, I2 = 19%]. Более того, гетерогенность исчезла после удаления исследования Черкасова и др. [3] (с 41 до 0%), не вызвав существенного изменения сводной оценки. Кроме того, результаты стали статистически незначимыми в мета-анализе пневмонии [0,33 против 1,61%, РР −0,01, 95% ДИ (−0,04, −0,01), p = 0,20] после исключения исследования Черкасова и др. [3], хотя тенденция к лапароскопии все же снизилась. Кроме того, гетерогенность между исследованиями была незначительной (I2 = 0%).

После исключения исследования Шамса и Элиаси [15-16] гетерогенность между исследованиями относительно кишечной непроходимости значительно снизилась (с 61 до 44%). Кроме того, объединенные результаты высококачественных исследований [5-13] согласовывались с результатами первичного анализа по всем исходам, кроме пневмонии. При этом разница в риске развития пневмонии стала незначимой при сравнении лапароскопии и лапаротомии [0,48 против 2,35%, РР −0,02, 95% ДИ (−0,05, −0,01), p = 0,20, I2 = 0%]. К сожалению, анализ чувствительности не выявил источника высокой гетерогенности длительности госпитализации и времени процедуры.

Обсуждение

Результаты этого исследования показывают, что нет существенной разницы в частоте пропущенных травм и смертности между пациентами с травмой брюшной полости, получающими лапароскопию, и пациентами, получающими лапаротомию. Что касается послеоперационных осложнений, по сравнению с пациентами в группе лапаротомии, пациенты в группе лапароскопии имели аналогичный риск повторного обследования или развития внутрибрюшных абсцессов, тромбоэмболий и кишечной непроходимости, но отмечалась меньшая частота раневых инфекций и пневмонии. Кроме того, у пациентов в группе лапароскопии было меньше времени пребывания в больнице и времени процедур.

В этом обзоре около четверти всех пациентов, которым была рекомендована лапароскопия, нуждались в переходе на лапаротомию, с различными показателями конверсии во всех включенных исследованиях. Вероятно, это связано с тем, что возможность проведения лапароскопии зависит от ресурсов больницы и хирургических навыков хирурга [20]. Еще одним фактором, который может повлиять на результаты, является то, что разные больницы придерживаются различных политик, и некоторые центры рекомендуют рутинную открытую операцию, в то время как другие проводят лапароскопию у сопоставимых пациентов [4, 7, 12, 13]. Кроме того, мы отметили, что коэффициент конверсии сейчас ниже, чем десять лет назад, возможно, из-за технологических усовершенствований лапароскопических инструментов и накопления процедурного опыта. Кроме того, с развитием как лапароскопического опыта, так и хирургических методов, частота пропущенных травм снизилась с 13 до 0,12%, что аналогично показателю открытой хирургии [14, 15]. В этом обзоре мы подсчитали, что общая частота пропущенных травм составила 0,52% в группе лапароскопии, что было ниже, чем 3,2%, о которых сообщалось в обзоре, опубликованном в 2013 году [16].

Следует отметить, что лапароскопия приносит пользу пациентам, значительно сокращая периоперационные осложнения и пребывание в больнице, улучшая качество жизни и ускоряя их возвращение к нормальной деятельности. Раневая инфекция была наиболее частым осложнением в этом обзоре: общая частота встречаемости составила 2,43% в группе лапароскопии, что было намного ниже, чем при лапаротомии. Это согласуется с данными других исследований, которые показали меньше раневых инфекций после лапароскопических процедур, таких как аппендэктомия [17] и холецистэктомия [18, 19). Это может быть связано со снижением хирургического стресса и травмы тканей, которые накладываются на пациента в результате минимально инвазивного подхода. Сообщалось, что в этот процесс вовлечено множество факторов, включая меньшую хирургическую травму, меньший разрез, более раннюю мобилизацию, меньшую послеоперационную боль, менее выраженную провоспалительную реакцию, чем при открытой операции, и лучшее сохранение системной иммунной функции [21].

Также в этом исследовании есть несколько ограничений, на которые следует обратить внимание. Во-первых, только одно из исследований, включенных в наш обзор, было РКИ, и большинство исследований были ретроспективными. Эти исследования по своей природе содержат большую вероятность неверной интерпретации, чем РКИ. Однако из-за небольшого числа пациентов с травмами, нуждающихся в хирургическом вмешательстве, разработка проспективных сравнительных исследований или РКИ может быть затруднена с этической или логистической точки зрения [7]. Кроме того, несколько исследований, включенных в этот обзор, были проведены в анамнезе когорт травм брюшной полости, и методы лечения не соответствуют современной практике. Тем не менее, наше исследование не позволило увидеть различия между подгруппами, стратифицированными по дизайну исследования. Во-вторых, некоторые исходы не были четко определены, например, дифференциация между раневой инфекцией и внутрибрюшным абсцессом. Если в исследовании сообщалось об инфекции пространства органа, то технически это внутрибрюшной абсцесс. Однако окончательно разграничить эти два исхода невозможно, поэтому можно только предположить, что определение внутрибрюшного абсцесса было правильным при проведении количественного синтеза. Наконец, опыт хирурга и инфраструктура травматологического центра являются важными факторами для оценки лапароскопических операций, но в половине включенных исследований не уточнялся опыт хирургов-травматологов и объем травматологических центров. Это затрудняет оценку смещения производительности с помощью стратификации.

Таким образом, для получения данных с более высоким уровнем доказательности  и уровня убедительности рекомендаций необходимы дальнейшие систематические обзоры и метаанализы, основанные на рандомизированных клинических исследованиях с хорошо продуманным дизайном и высоким методологическим качеством.

Заключение. На основании проведенного исследования, отметим что лапароскопическая хирургия является разумной альтернативой открытой операции для соответствующих пациентов, но вмешательство должно выполняться опытными хирургами в хорошо оборудованных медицинских учреждениях. Тем не менее, для проверки ценности лапароскопии для диагностики и лечения травмы брюшной полости необходимы более хорошо организованные РКИ. Основным преимуществом является то что диагностическая лапароскопия позволяет избежать необоснованной лапаротомии и сократить сроки госпитализации.

Необходимо отметить, что несмотря на целый ряд сложных и нерешенных тактических и технических вопросов, лапароскопическая хирургия повреждений брюшной полости представляется чрезвычайно интересным и перспективным направлением развития современной хирургии. Вопросы показаний и противопоказаний к применению лапароскопии, а также технические возможности метода требуют дальнейшего тщательного изучения и разработки методологических аспектов. Перспективы развития направления заключаются в совершенствовании хирургического инструментария, повышении квалификации медицинского персонала, организационные преобразования хирургической службы.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бебуришвили, А.Г., Федоров, А.В., Панин, С.И., Постолов, М.П. Общая методология проведения и интерпретации результатов мета -анализа в хирургии. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. – 2019. – № 12. – С. 60-65
2. Черкасов, М, Ситников, В, Саркисян, Б, Дегтярев, О, Турбин, М, Якуба, А. Лапароскопия в сравнении с лапаротомией при лечении травм брюшной полости. Хирургия Эндоскоп. – 2008. – №22. – С. 228-31. doi: 10.1007/s00464-007-9550- z
3. Ярцев, П.А., Левитский, В.Д., Рогаль, М.М. Использование минимально инвазивных технологий в лечении абдоминальной травмы. – М.: РАН; 2019.
4. Birindelli A, Martin M, Khan M, Gallo G, Segalini E, Gori A, et al. Laparoscopic splenectomy as a definitive management option for highgrade traumatic splenic injury when non operative management is not feasible or failed: a 5-year experience from a level one trauma center with minimally invasive surgery expertise. Updates Surg. (2021) 73:1515– 31. doi: 10.1007/s13304-021-01045-z
5. Butler EK, Mills BM, Arbabi S, Groner JI, Vavilala MS, Rivara FP. Laparoscopy Compared With Laparotomy for the Management of Pediatric Blunt Abdominal Trauma. J Surg Res. 2020; 251:303-310. PMID: 32200321. PMCID: PMC7247932. https://doi.org/10.1016/j.jss.2020.01.030
6. DeMaria EJ, Dalton JM, Gore DC, Kellum JM, Sugerman HJ. Complementary roles of laparoscopic abdominal exploration and diagnostic peritoneal lavage for evaluating abdominal stab wounds: a prospective study. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. (2000) 10:131–6. doi: 10.1089/lap.2000.10.131
7. Evans PT, Phelps HM, Zhao S, Van Arendonk KJ, Greeno AL, Collins KF, Lovvorn HN 3rd. Therapeutic laparoscopy for pediatric abdominal trauma. J Pediatr Surg. 2020;55(7):1211-1218. PMID: 31350042.  PMCID: PMC6960361. https://doi.org/10.1016/j.jpedsurg.2019.07.001
8. Gao Y, Li S, Xi H, Bian S, Zhang K, Cui J, et al. Laparoscopy versus conventional laparotomy in the management of abdominal trauma: a multi-institutional matched-pair study. Surg Endosc. (2020) 34:2237– 42. doi: 10.1007/s00464-019-07013-4
9. Karateke F, Özdogan M, Özyazici S, Da¸s K, Menek¸se E, Gülnerman YC, et al. The management of penetrating abdominal trauma by diagnostic laparoscopy: a prospective non-randomized study. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. (2013) 19:53–7. doi: 10.5505/tjtes.2013.40799
10. Khubutiya MS, Yartsev PA, Guliaev AA, Levitsky VD, Tlibekova MA. Laparoscopy in blunt and penetrating abdominal trauma. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. (2013) 23:507–12. doi: 10.1097/SLE.0b013e3182937c37
11. Lim KH, Chung BS, Kim JY, Kim SS. Laparoscopic surgery in abdominal trauma: a single center review of a 7-year experience. World J Emerg Surg. 2015;10:16. PMID: 26056529. PMCID: PMC4459684. https://doi.org/10.1186/s13017-015-0007-8
12. Lin HF, Chen YD, Chen SC. Value of diagnostic and therapeutic laparoscopy for patients with blunt abdominal trauma: A 10-year medical  center experience. PLoS One. 2018;13(2):e0193379. PMID: 29470527.  PMCID: PMC5823439
13. Lin HF, Wu JM, Tu CC, Chen HA, Shih HC. Value of diagnostic and therapeutic laparoscopy for abdominal stab wounds. World J Surg. (2010) 34:1653–62. doi: 10.1007/s00268-010-0485-5
14. Liao CH, Kuo IM, Fu CY, Chen CC, Yang SJ, Ouyang CH, et al. Gasless laparoscopic assisted surgery for abdominal trauma. Injury. (2014) 45:850–4. doi: 10.1016/j.injury.2013.10.041
15. Lee PC, Lo C, Wu JM, Lin KL, Lin HF, Ko WJ. Laparoscopy decreases the laparotomy rate in hemodynamically stable patients with blunt abdominal trauma. Surg Innov. (2014) 21:155–65. doi: 10.1177/1553350612474496
16. Leppäniemi A, Haapiainen R. Diagnostic laparoscopy in abdominal stab wounds: a prospective, randomized study. J Trauma. (2003) 55:636–45. doi: 10.1097/01.TA.0000063000.05274.A4
17. Miles EJ, Dunn E, Howard D, Mangram A. The role of laparoscopy in penetrating abdominal trauma. JSLS. (2004) 8:304–9
18. Mutter D, Nord M, Vix M, Evrard S, Marescaux J. Laparoscopy in the evaluation of abdominal stab wounds. Digest Surg. (1997) 14:39–42. doi: 10.1159/000172509
19. Nicolau AE, Craciun M, Vasile R, Kitkani A, Beuran M. The Role of  Laparoscopy in Abdominal Trauma: A 10-Year Review. Chirurgia (Bucur). 2019;114(3):359-368. PMID: 31264574. https://doi.org/10.21614/chirurgia.114.3.359
20. Shamim AA, Zafar SN, Nizam W, Zeineddin A, Ortega G, Fullum TM, Tran DD. Laparoscopic Splenectomy for Trauma. JSLS. 2018;22(4):e2018.00050. PMID: 30607102. PMCID: PMC6305065. https://doi.org/10.4293/JSLS.2018.00050
21. Zhang J, Wang M, Xin Z, Li P, Feng Q. Updated evaluation of laparoscopic vs. open appendicectomy during pregnancy: a systematic review and metaanalysis. Front Surg. (2021) 8:720351. doi: 10.3389/fsurg.2021.720351

 

REFERENCES

1.   Beburishvili A.G., Fedorov A.V., Panin S.I., Postolov M.P. Obshchaya metodologiya provedeniya i interpretacii rezul'tatov meta -analiza v hirurgii [General methodology for conducting and interpreting meta-analysis results in surgery]. Hirurgiya [Surgery]. ZHurnal im. N.I. Pirogova. 2019. No. 12. Pp. 60-65

2.   CHerkasov M, Sitnikov V, Sarkisyan B, Degtyarev O, Turbin M, YAkuba A. Laparoskopiya v sravnenii s laparotomiej pri lechenii travm bryushnoj polosti [Laparoscopy versus laparotomy in the treatment of abdominal injuries]. Hirurgiya Endoskop [Surgery Endoscope]. 2008. No. 22. Pp. 228-31. doi: 10.1007/s00464-007-9550- z.

3.   YArcev P.A., Levitskij V.D., Rogal' M.M. Ispol'zovanie minimal'no invazivnyh tekhnologij v lechenii abdominal'noj travmy [Use of minimally invasive technologies in the treatment of abdominal trauma]. Moscow. RAN; 2019.

4.   Birindelli A, Martin M, Khan M, Gallo G, Segalini E, Gori A, et al. Laparoscopic splenectomy as a definitive management option for highgrade traumatic splenic injury when non operative management is not feasible or failed: a 5-year experience from a level one trauma center with minimally invasive surgery expertise. Updates Surg. (2021) 73:1515– 31. doi: 10.1007/s13304-021-01045-z.

5.   Butler EK, Mills BM, Arbabi S, Groner JI, Vavilala MS, Rivara FP. Laparoscopy Compared With Laparotomy for the Management of Pediatric Blunt Abdominal Trauma. J Surg Res. 2020; 251:303-310. PMID: 32200321. PMCID: PMC7247932. https://doi.org/10.1016/j.jss.2020.01.030.

6.   DeMaria EJ, Dalton JM, Gore DC, Kellum JM, Sugerman HJ. Complementary roles of laparoscopic abdominal exploration and diagnostic peritoneal lavage for evaluating abdominal stab wounds: a prospective study. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. (2000) 10:131–6. doi: 10.1089/lap.2000.10.131.

7.   Evans PT, Phelps HM, Zhao S, Van Arendonk KJ, Greeno AL, Collins KF, Lovvorn HN 3rd. Therapeutic laparoscopy for pediatric abdominal trauma. J Pediatr Surg. 2020;55(7):1211-1218. PMID: 31350042.  PMCID: PMC6960361. https://doi.org/10.1016/j.jpedsurg.2019.07.001.

8.   Gao Y, Li S, Xi H, Bian S, Zhang K, Cui J, et al. Laparoscopy versus conventional laparotomy in the management of abdominal trauma: a multi-institutional matched-pair study. Surg Endosc. (2020) 34:2237– 42. doi: 10.1007/s00464-019-07013-4.

9.   Karateke F, Özdogan M, Özyazici S, Da¸s K, Menek¸se E, Gülnerman YC, et al. The management of penetrating abdominal trauma by diagnostic laparoscopy: a prospective non-randomized study. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. (2013) 19:53–7. doi: 10.5505/tjtes.2013.40799.

10. Khubutiya MS, Yartsev PA, Guliaev AA, Levitsky VD, Tlibekova MA. Laparoscopy in blunt and penetrating abdominal trauma. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. (2013) 23:507–12. doi: 10.1097/SLE.0b013e3182937c37.

11. Lim KH, Chung BS, Kim JY, Kim SS. Laparoscopic surgery in abdominal trauma: a single center review of a 7-year experience. World J Emerg Surg. 2015;10:16. PMID: 26056529. PMCID: PMC4459684. https://doi.org/10.1186/s13017-015-0007-8.

12. Lin HF, Chen YD, Chen SC. Value of diagnostic and therapeutic laparoscopy for patients with blunt abdominal trauma: A 10-year medical  center experience. PLoS One. 2018;13(2):e0193379. PMID: 29470527.  PMCID: PMC5823439.

13. Lin HF, Wu JM, Tu CC, Chen HA, Shih HC. Value of diagnostic and therapeutic laparoscopy for abdominal stab wounds. World J Surg. (2010) 34:1653–62. doi: 10.1007/s00268-010-0485-5.

14. Liao CH, Kuo IM, Fu CY, Chen CC, Yang SJ, Ouyang CH, et al. Gasless laparoscopic assisted surgery for abdominal trauma. Injury. (2014) 45:850–4. doi: 10.1016/j.injury.2013.10.041.

15. Lee PC, Lo C, Wu JM, Lin KL, Lin HF, Ko WJ. Laparoscopy decreases the laparotomy rate in hemodynamically stable patients with blunt abdominal trauma. Surg Innov. (2014) 21:155–65. doi: 10.1177/1553350612474496.

16. Leppäniemi A, Haapiainen R. Diagnostic laparoscopy in abdominal stab wounds: a prospective, randomized study. J Trauma. (2003) 55:636–45. doi: 10.1097/01.TA.0000063000.05274.A4.

17. Miles EJ, Dunn E, Howard D, Mangram A. The role of laparoscopy in penetrating abdominal trauma. JSLS. (2004) 8:304–9.

18. Mutter D, Nord M, Vix M, Evrard S, Marescaux J. Laparoscopy in the evaluation of abdominal stab wounds. Digest Surg. (1997) 14:39–42. doi: 10.1159/000172509.

19. Nicolau AE, Craciun M, Vasile R, Kitkani A, Beuran M. The Role of  Laparoscopy in Abdominal Trauma: A 10-Year Review. Chirurgia (Bucur). 2019;114(3):359-368. PMID: 31264574. https://doi.org/10.21614/chirurgia.114.3.359.

20. Shamim AA, Zafar SN, Nizam W, Zeineddin A, Ortega G, Fullum TM, Tran DD. Laparoscopic Splenectomy for Trauma. JSLS. 2018;22(4):e2018.00050. PMID: 30607102. PMCID: PMC6305065. https://doi.org/10.4293/JSLS.2018.00050.

21. Zhang J, Wang M, Xin Z, Li P, Feng Q. Updated evaluation of laparoscopic vs. open appendicectomy during pregnancy: a systematic review and metaanalysis. Front Surg. (2021) 8:720351. doi: 10.3389/fsurg.2021.720351.

 

Материал поступил в редакцию 13.11.23

 

 

ASSESSMENT OF DIAGNOSTIC LAPAROSCOPY

IN THE TREATMENT OF ABDOMINAL CAVITY

 

V.E. Provolukin, Student of the Faculty of Medicine

FSBEI HE "Voronezh State Medical University named after N.N. Burdenko" Ministry of Health of Russia

(394036, Voronezh Region, Voronezh, Studencheskaya Street, 10)

Е-mail: provolukin.vova@mail.ru

 

Abstract. Diagnostic laparoscopy plays an important role in the diagnosis and treatment of abdominal cavity. It allows to get more accurate information about damage to internal organs, as well as carry out the necessary surgical interventions through small incisions. However, the scope of diagnostic capabilities and operations is not fully defined. Therefore, the aim of this work is to assess the value of diagnostic and therapeutic laparoscopy for patients with blunt or penetrating abdominal trauma by conducting a systematic review and meta-analysis. Materials and methods: A systematic literature review was conducted to identify studies, efficacy and safety of laparoscopy and laparotomy in the treatment of abdominal cavity. Results. A total of 3,507 patients were enrolled in 22 studies published in Russian and English. The results of the meta-analysis suggest that there is no significant difference in the incidence of missed injuries and mortality between patients with abdominal injury treated with laparoscopy and those receiving laparotomy. With regard to postoperative complications, compared to patients in the open-label surgery group, patients in the laparoscopy group had a similar risk of developing intraperitoneal abscesses, thromboembolism and intestinal obstruction, while the incidence of wound infections and pneumonia decreased. In addition, patients in the laparoscopy group had shorter hospital stays and procedure times. For most outcomes, sensitivity analyses yielded results similar to those of the primary analysis. Conclusions. Laparoscopic surgery is a practical alternative to laparotomy for appropriate patients. The decision to conduct a laparoscopy should be based on the surgeon's experience and available resources.

Keywords: diagnostic laparoscopy, abdominal cavity, treatment of injuries, patients, risk of development.